Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8832 K.2017/7309

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2014/1023-2015/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin imalatını yaptığı 744 adet LPG tankının ...’den ...'deki müşterisine gönderilmek üzere TCDD Genel Müdürlüğü’ne ait trene yükletildiğini, buradan Mersin'e oradan da ...'e gideceğini, ancak 18.04.2012 günü TCDD Genel Müdürlüğü'ne ait iki trenin çarpışması ile ürünlerin büyük oranda hasar gördüğünü, kazadan sonra mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte zararın 56.921,00 TL olduğunun belirlendiğini, bu zarardan davalı TCDD Genel Müdürlüğü'nün taşıyıcı olarak, davalı...

Lojistik Denizcilik Nak. Güm. ve Göz. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti’nin ürünlerin Mersin gümrüğüne teslimi ile ilgili olarak, davalı ...nin ise ürünlerin yükletilmesi ve taşınması ile ilgili olarak sorumlu olduklarını, ileri sürerek şimdilik 56.921,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Lojistik Denizcilik Nak. Güm. ve Göz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili ile davacı arasında taşıma ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili; dava konusu emtianın bulunduğu konteynirin ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderildiğini ve davacının aktif husumetinin bulunmadığını, emtia bedelinin ticari taşıma belgesinde değerinin 10.000,00 TL olarak belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin davacı ile taşıma ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı... Lojistik Denizcilik Nak. Güm.ve Göz. Hiz. San.ve Tic. Ltd.

Şti. arasında taşıma sözleşmesinin mevcut olduğu, bu durumun davalı tarafından davacıya kesilen 31.5.2012 tarihli faturadan anlaşıldığı, davalı ...nin ise TCDD Genel Müdürlüğü taşıma belgesine göre gönderen olduğu ve dava konusu zarardan sorumlu oldukları, ancak davacının 6762 sayılı TTK’nın 787. maddesi gereğince davasını davalı ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne hasrettiği, davalı TCDD Genel Müdürlüğü’nün ise zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden her halükarda sorumlu olduğu, ancak sorumluluğunun taşıma senedinde bildirilen ürün değeri olan 10.000,00 TL kadar olduğu, ayrıca davacı zararının 52.962,77 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalı... Lojistik Denizcilik Nak. Güm.ve Göz. Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti’ye açılan davanın reddine ve diğer davalılara açılan davanın kısmen kabulü ile 52.962,77 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar TCDD Genel Müdürlüğü ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı TCDD Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunun bu zararın 10.000 TL si ile sınırlı tutulması) karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, dava konusu taşımanın; davalı... Lojistik Denizcilik Nak. Güm. ve Göz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tamamının üstlenildiği bir multimodel taşıma niteliğinde olduğu, bu durumun davalı... Lojistik Denizcilik Nak. Güm. ve Göz. Hiz. San.ve Tic.

Ltd. Şti. tarafından kesilen 31.05.2012 tarihli faturadan ve davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen 13.05.2012 tarihli e-posta çıktısından anlaşıldığı, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin fabrikadan tren istasyonuna kadar olan karayolu taşımasını üstlendiği ve ara taşıyıcı olduğu, TCDD’nin ise fiili ve alt taşıyıcı olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, dava konusu zararın, davalı TCDD’nin taşıması sırasında meydana geldiği, demiryolu taşıma ücretinin dava dışı gönderilen tarafından ödeneceği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, dava konusu taşımanın multimodel bir taşıma olduğu, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin fabrikadan trene kadar taşıma yaptığı ve taşıma faaliyetinin sona erdiği, zararın davalı ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin sorumlu olmadığı demiryolu taşıması sırasında meydana geldiği gözetilerek davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, 6762 sayılı TTK’nın 787/1 maddesi “ Taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davaları birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine ikame edilmek lazımdır. Bu davanın aradaki taşıyıcı aleyhine açılabilmesi için, zıya ve hasarın bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde meydana geldiğini ispat etmek şarttır.” hükmünü haizdir. Dava konusu taşımanın multimodel taşıma niteliğinde olduğu ve zararın aradaki taşıyıcı olan davalı ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. taşıdığı zaman içerisinde meydana gelmediği, zararın davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. taşıyan olarak sorumluluğunun bulunmadığı demiryolu taşıması sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı vekiline, 6762 sayılı TTK’nın 787. maddesi gereğince davasını davalı... Lojistik Denizcilik Nak. Güm. ve Göz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. veya davalı ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.’den herhangi birisine hasretmesi için süre verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.