Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8864 K.2018/1893

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2012/267-2015/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin Zaak Yapım Adi Ortaklığı kapsamında "Bir Yönetmen Doğuyor" adlı eğlence programını tasarladıklarını, 14 hafta sürmesi planlanan programda yarışmacılara önceden belirlenmiş bir film konusu ve bütçe verilmesi suretiyle kısa film çekimleri gerçekleştirilmesi,

bu kısa filmlerin montajlanmış olarak TV’de yayınlanarak SMS oylamasıyla başarılı olanlara ödül verilmesi şeklinde planlandığını, bu tasarımın noterliğe tasdik ettirildiğini, programın pazarlanması için davalı ... yöneticileri ile görüşmeden sonra kendilerine dönüş yapılacağının söylendiğini ancak dönüş olmadığı gibi bir süre sonra bu kanalda "..." adlı aynı formatta bir programın yayınlanmaya başladığını, 6 hafta sonra sonlandığını, müvekkili eser formatı ile yayınlanan davalı ... programının temasının aynı olduğunu, izin alınmaksızın küçük değişikliklerle yayına sokulduğunu ileri sürerek,

eseri davalının tekrar yayınlamasının önlenmesini, müvekkilinin fikri haklarına tecavüzünün men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere FSEK m. 68 gereğince ... kat olmak üzere belirlenecek maddi tazminatın ve her bir davacı için ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "..." programının müvekkili tarafından geliştirilmiş olup "..." adı ile .../05/2011 tarihinde notere tasdik ettirildiğini, bu isimle 06/06/2011 tarihinde tanıtımlarına başlandığını, "..." ismiyle .../06/2011 tarihinden itibaren tanıtımının devam ederek .../07/2011 tarihinden itibaren yayına sokulduğunu, davacıların çalışmalarını "..." programının tanıtım ve yayınından önce müvekkili yöneticilerine sunmadıklarını, bir görüşme yapılmadığını, programın iç yapım olarak tasarlandığını, davacıların formatından farklı olduğunu, davacıların noter tasdiki ile yaptırdığı program formatının telif hukuku ile korunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "Bir Yönetmen Doğuyor" adlı televizyon program formatının hususiyet ve özgünlük kriterini taşımaması

sebebiyle eser niteliğinde olmadığı, davalı yanın televizyon programının davacı formatından esinlenerek oluşturulduğu, ancak esinlenmenin iktibas serbestisini aşmadığı, içeriğinin örtüşmediği, formattaki yarışma başvuru koşullarının, yarışmacının seçiminin, jürinin işlevinin, program içeriği olarak kısa film üretim sürecinin ve süresinin, kısa film üretiminde ... süreci ve film bütçesinin, puanlama/sms kullanımının, eleme sisteminin ve ödülün davacı formatından farklı olması sebebiyle davalı programının davacı programına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... Radyo Televizyon Gazetecilik ve Yay. A.Ş ile ... ... Televizyon ... A.Ş’nin dahili davalı olarak kabulünün HMK m. 124 anlamında taraf değişikliği niteliğinde olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.