Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8867 K.2018/2431

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 gün ve 2009/72-2014/62 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2016 gün ve 2015/8179-2016/4195 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı....Denizcilik Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ...'un 2008/01019 numaralı 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 ve 45. sınıflarda tescilli "...." markasının sahibi olduğunu, davalı .... Yatçılık Tur. Ltd.

Şti'nin müvekkiline ait "..." markasını müvekkilinin iştigal konuları ile aynı-benzer mal ve hizmetlerde, ofis gereçlerinde, vitrinlerinde, tabelalarında ve kartvizitlerinde aynı yazı tipi ve karakterde kullandığını, yanına çok küçük bir şekilde "...." ibaresini eklediğini, davalının haksız eylemlerinin mahkeme ve savcılık dosyalarıyla tespit edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin markaya tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine,

davalı şirketin kullandığı araç gereç, tabela, kartvizit, dergi, broşür vs emtiaya el konulmasına ve imhasına karar verilmesini talep etmiş, 13.11.2009 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu markanın ... Denizcilik Danışmanlık Hiz. A.Ş. tarafından devralınması nedeniyle davaya anılan şirket adına devam edileceğini bildirmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı, davanın reddini istemiştir.

Müdahil-karşı davacı ... vekili, asıl davaya müdahale talebinde bulunmuş ve karşı davada, müvekkili adına yurtdışında tescilli “...” ibareli markanın ... Sözleşmesi çerçevesinde tanınmış marka olduğunun tespitini, tanınmış marka siciline tescil edilmesini, davalı markasının iltibas teşkil ettiğinin tespitini, davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalının tecavüzünün önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalının 2008/01019 tescil nosu ile TPE nezdinde 02.02.2009 tarihinde tescilli ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı-karşı davalı ... Denizcilik Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı-karşı davalı ... Denizcilik Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... Denizcilik Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.