Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8875 K.2018/3178

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen .../03/2014 gün ve 2012/104 - 2014/73 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/04/2016 gün ve 2015/9231 - 2016/3701 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin muhtelif tasarımlarının ve "..." ibareli muhtelif tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ''kaplamalı kek'' isimli tasarım tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa bu tasarımın müvekkilinin tasarım ve markaları ile benzer nitelik taşıdığını, davalının kötüniyetli olduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik unsurlarına sahip olmadığını, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin, müvekkilin tasarımlarının ve markalarının yarattığı genel izlenimden farklı olmadığını, müvekkilin tasarımının adeta üstten görünümü olduğunu,

tasarımın üstündeki çıkıntılı oval kenarların ufak farklılıklar olduğunu, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabülüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.