Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8883 K.2017/6208

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2015/72-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'ne bağlı birimlerden ... İşletme Müdürlüğü ile Merkez ... İşletme Müdürlüğü personellerinin taşıma işini gerçekleştirilmiş olduğunu, daha önce Gümrük Vakfı tarafından ödemelerin yapıldığını, onun tasfiyeye girmesi sebebiyle Bölge Müdürlüğü ile sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin 01.03.2013-17.04.2013 tarihlerinde verdiği hizmete ilişkin hizmet bedelinin ilgili kurum tarafından karşılanmamış olduğunu iddia ederek, 12.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü ile bağlantıları ... Gümrük Müdürlüğü, Merkez Tasfiye ve ... İşletme Müdürlükleri personelinin mesaiye geliş gidişlerinin 4-5 yıldan beri ... Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi ile davacı şirket arasındaki anlaşmaya dayalı olarak karşılandığını, kooperatifin 28/02/2013 tarihinden itibaren hizmetin karşılanmayacağını bildirdiğini ve Bölge Müdürlüğü personelinin mesaiye geliş gidişlerinin personel servis hizmet alımı suretiyle karşılandığını, personel geliş gidişlerinin personel servisi kiralama yoluyla karşılanmasının ihaleye açıldığını, hizmetin karşılanamayacağı için ihalenin iptal edildiğini, davacı ile idare arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen personel taşıma hizmetine ilişkin davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davacının daha önce ...

Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi ile sözleşme yaptığı, kooperatifin tasfiye edilmesi üzerine sözlü verilen talimat üzerine işin yapıldığını iddia ettiği, davacı davalı tarafından sözlü talimatın verildiğini de ispat edemediği, hizmet sözleşmesinin yazılı yapılması zorunlu değil ise de davalının hukuki ilişkiyi inkar ettiği, davacının ise hukuki ilişkiyi ispat edemediği, dosyadaki mevcut tüm belgeler incelendiğinde davacı ile davalı arasında hukuki ilişkinin olmadığı, her ne kadar işin yapıldığına dair puantaj belgeler sunulmuş ise de taraflar arasında hiç bir zaman bu yönde bir sözleşme imzalanmadığı ve hukuki ilişkinin kurulmadığı,

davacı dava dışı kooperatife sözlü talimatla bir hizmet vermiş ise davacının husumeti ayrı bir tüzel kişiliği olan Kooperatife yöneltmesi gerektiği, davacının bu hali ile davalıya husumet yöneltmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, personel taşıma işi nedeniyle, taşıma ücretinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı 01/03/2013 ile 17/04/2013 tarihlerinde ...

Tasfiye İşletme Müdürlüğü ile Merkez Tasfiye İşletme Müdürlüğü personellerinin taşıma işini gerçekleştirdiği ve sözlü talimatla bu işi yaptığını iddia etmiş ve hizmeti gerçekleştirdiğine dair iddia edilen döneme ilişkin puantaj kayıtları sunmuştur.

Mahkemece davacının sunduğu bu delil incelenip irdelenmeksizin, puantaj tabloları altında bulunan imzaların kimlere ait olduğu, davalıyı bağlayıp bağlamayacağı ve neticesine göre davacının ücret hak edip etmediği belirlenmeksizin eksik inceleme sonucu yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.