Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8927 K.2018/4190

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 gün ve 2006/101-2014/319 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/12/2015 gün ve 2014/19176-2015/13616 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ..., ... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...Uluslararası Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Uluslararası Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında imzalanan 17/06/2005 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkiline ait “teleskopik mobil vincin” Kazakistan'da kullanılmak üzere davalıya kiraladığını, davalı ...Nak. Ltd.

Şti'nin de davalı ... firması ile imzaladığı 17/06/2005 tarihli sözleşme ile dava konusu vinci bu firmaya kiralamasından sonra vincin Kazakistan'a götürüldüğünü, vincin Kazakistan'da davalı ... firması tarafından kullanılıp kira süresi sonunda Türkiye'ye gönderildiğini, davalı ... firmasının demonte halde bulunan vincin Türkiye’ye nakli için davalı ... Uluslararası Nak. Tic. Ltd.

Şti. ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, davalı ...’a ait, ... idaresindeki 33 D 3874 plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork ile taşınan vinç parçalarından tambur-tahrik ünitesinin ağır şekilde hasar gördüğünü, müvekkilinin Ankara'daki işyerinde teslim sırasında müvekkili çalışanı Serkan Sarı ile davalı ... tarafından vincin hasarlı teslim edildiğine dair 02/11/2005 tarihli tutanak düzenlendiğini, fotoğraf çekildiğini, davalı ... firması ile davalı ... arasında nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiğini,

poliçenin sigortalısı sıfatıyla davalı ... şirketine müracat edildiğinde taşıma konusu emtiada meydana gelen hasarın nasıl oluştuğuna dair belge bulunmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, yetkili servis Eksen Servis Makine Ltd.

Şti.’nin hasarlı parçaların onarılıp eski haline gelmesi için 3-5 ay gibi uzun zaman gerektiğini bildirdiğini, dava konusu vinç hasarlı şekilde teslim edildiği için müvekkilinin dava dışı bir firma ile yaptığı sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek,

207.608,00 TL hasar bedeli, 20.000,00 TL değer kaybı, makinenin çalışmamasından dolayı oluşan iş kaybına karşılık 112.392,00 TL olmak üzere toplam 340.000,00 TL'nin olay tarihi olan 02/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla vinç hasar bedeli olarak 233.455,34 TL, iş kaybı bedeli 87.633,00 TL olmak üzere toplam 321.088,34 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...Ul. Nak. İth. İh. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 295.241,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ...Ul. Nak. İth. İh. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar ..., ..., ... Ul. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...Uluslararası Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Uluslararası Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... ve ... Ul. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince, mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 17/12/2015 tarihli ilamıyla da taşımayı gerçekleştiren aracın maliki ...’ın taşıma akdinin tarafı olmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddedilip davalı ... ile ... ve ... Ul. Nak. ve Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun tayini bakımından kararın davacı yararına bozulduğu anlaşıldığından, aleyhine verilmiş bir karar bulunmayan bu suretle de karar düzeltme isteminde bulunmakta hukuki yararı olmayan davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.