Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8952 K.2018/1934

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/223-2016/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarımsal kredi sözleşmesine teminat olmak üzere davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takipte İcra Mahkemesince icra emrinin iptaline karar verildiğini, söz konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, alacak miktarı olan 5.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının bu miktarı ödemek istediğini, bankanın reddettiğini, bankaya iadeye taahhütlü olarak 5.000 TL gönderdiğini, kabul edilmemesi üzerine davacının anılan bedeli bankaya ödediğini ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yatırılan 5.000 TL'den bankanın haberdar olmadığını, yatırılan bedelin borcuna karşılık alınan tutar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının 5.000 TL’yi bankaya ödediği, dava devam ederken borcun kapatılması sebebiyle ipoteğin fek edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu ipoteğin kaldırılması amacıyla davacı tarafça 5.000 TL ödeme yapıldığı iddia edilmişse de yapılan ödemenin bu amaçla yapıldığına ilişkin dosyada her hangi bir delil olmamasına karşın dava tarihinden sonra 4.300 TL bedelli ve “ipoteğin çözülmesi için ödeme” açıklamasını içeren belgenin dikkate alınarak dava tarihi itibariyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.