Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8973 K.2018/1765

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2016 tarih ve 2014/387-2016/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl veya tek unsur olarak "..." ibaresini içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, şekil 2012/60898 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini,

oysa başvurunun müvekkilinin tüm mallar için tescilli tanınmış markaları ile benzer olduğunu haksız yarar sağlayacağını, haksız rekabete yol açacağını; bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2014-M-9981 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... yargılamaya katılmamıştır. Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki çekişmeli malların ve hizmetlerin, "makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" ortalama tüketiciler yönünden, benzer oldukları; başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak markanın markaların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, ortalama tüketicilerin taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik,

ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması; biri yerine diğerini alması riskinin yüksek olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...’nun 2014-M-9981 sayılı kararının iptaline, 2012/60898 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... ... Kararı iptaline ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu başvuru "....com+şekil" işaretinden oluşup 35. (mağazacılık) ve 38. sınıf (Radyo ve TV yayın) hizmetleri kapsamaktadır. Davacı adına kayıtlı "AVANTAJ" asıl unsurlu markalar kapsamında ise bu hizmetler ile aynı ya da benzer tür hizmetler bulunmamaktadır.

Mahkemece işaretin kapsadığı hizmetler bakımından benzer tür oldukları ve işaretlerin de benzer olduklarından bahisle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü uyarınca iltibas tehlikesine yol açacağı görüşü benimsenmiş ise de marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin nitelikleri dikkate alındığında bunların ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibas tehlikesine yol açacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır.

556 sayılı KHK' nın 8/4.maddesinin ilk cümlesi uyarınca farklı tür mal ve hizmetler bakımından tescil başvurusu yapılması da mümkün bulunduğu halde yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün ... yararına bozulması gerekmiştir.