Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8984 K.2018/1937

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/403-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şahıs tarafından tescili istenen 2012/54147 başvuru numaralı "..." ibareli markanın, müvekkili adına tescilli ... markaları ile büyük benzerlik göstermesi, aynı mal ve hizmetleri kapsaması ve tanınmışlık nedeni ile ... nezdinde itirazda bulunduklarını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile itirazlarının reddedildiğini, "..." ibaresinin ... nezdinde sektörel tanınmış marka olarak kabul edildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile açıkça iltibas yarattığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markasının aynı tür mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu,

müvekkiline ait tanınmış markanın farklı sınıflar için dahi tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek ... ... kararının iptaline, tescil edilmiş ise "..." markasının hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, "..." ve "..." markaları arasındaki "" ibaresi farklılığının markayı farklılaştırdığını ve davalı markasını ...tik kelimesine yaklaştırdığını, anlamsal olarak ortalama tüketici tarafından ...tik ifadesinde birleşebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ..., dava konusu “...” kelimesinin “...” kelimesinden değil “...” ve “...” kelimelerinden türetildiğini, arkadaşlık ve çöpçatanlık sitesinin markası olarak kullanıldığını, davacı markasına ait ürünlerin ticari faaliyetinde bulunmadığı gibi davacının da arkadaşlık sitesinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2012 54147 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun 45. sınıf “Arkadaşlık, Çöpçatanlık sitesi hizmetleri.” için yapıldığı, davacının çekişmeli bu hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren tek markasının ise 2010/84208 sayılı "..." ibareli markası olduğu, bu markanın tescil kapsamındaki 45. sınıfta “Evlendirme büroları hizmetleri.” ile çekişmeli hizmetlerin aynı tür/benzer hizmetler oldukları, davacının itiraza ve davaya mesnet diğer markaları

yönünden mal ve hizmet listeleri arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, "..." markasının ayırt edicilik gücünün kullanım yoluyla da arttığını, hazır giyim ürünleri bakımından tanınmışlık kazanmış olduğu, "..." ve "..." kelimelerinin birbirlerini çağrıştıracak ölçüde benzer oldukları, "..." kelimesine eklenen "..." ibaresinin yeterli farklılık yaratmadığı, davacının "..." ibaresi etrafında seri marka oluşturduğu, 8/1-b anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın ... iptal talebi yönünden kabulü ile, ... ... kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.