Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/899 K.2016/1790

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/07/2015 tarih ve 2015/199-2015/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 21.2.2014 tarihli TK 710 sefer sayılı İstanbul-İslamabad uçuşuna ekonomi sınıfı bilet aldığını, söz konusu bilet uyarınca uçuş öncesi işlemlerin yapılarak kendisine biniş kartı verildiğini, uçak henüz park pozisyonundayken davalının kendisine ait olmayan business class bölümünde oturmak istediğini, kabin ekibi tarafından yapılan uyarılara rağmen bu davranışını sürdürdüğünü, davalının milletvekili olması nedeniyle kolluk görevlileri aracılığıyla uçaktan indirilmesinin de mümkün olmadığını, uçuş güvenliğinin sağlanılması için uçağın 2 saat 35 dakika rötar yaptığını,

davalının 11.4.2014 tarihli TK 5 sefer sayılı ... uçusunda da aynı şekilde davranması nedeniyle uçuşun 1 saat 34 dakika rötarlı olarak gerçekleştiğini, müvekkilin gerek uçuşun geç icrası gerekse geç icra nedeniyle aktarma yapamayan yolculara sunmak zorunda olduğu hizmetler nedeniyle zarara uğradığını, davalının eylemleri nedeniyle toplamda 393 dakikayı bulan gecikmenin müvekkiline başkaca maliyetlerinin de bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 7.547,59 TL'nin davalıdan faksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi, tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, bir tarafı tüketici olan taşıma sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, söz konusu kararın davacı vekilince temyizi nedeniyle kararın 6100 Sayılı HMK'nın 141/1. maddesi uyarınca tarafların cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe;

ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarının genişletip değiştirebilecekleri, mahkemece dilekçe teatisi aşaması beklenilmeden, davalının davaya ilişkin savunması tespit edilmeden evrak üzerinden görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı, kararın gerekçesinde davanın vekalet ücreti alacağından kaynaklı olduğuna dair değerlendirmenin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak dava dilekçesi ve bozma sonrası tensip zaptının davalıya tebliğinin sağlanıldığı, davalının davaya cevap vermediği,

bu suretle bozma ilamında belirtilen eksikliklerin yerine getirildiği, dava konusu uyuşmazlığın bir tarafının tüketici olduğu taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yasa'nın 3 ve 73. maddeleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine görevli ve yetkili mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ...

Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.