Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8990 K.2018/2930

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 gün ve 2014/50-2015/87 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/04/2016 gün ve 2015/9263-2016/4721 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalı firmanın 2011/12185 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna 7/1-a, c ve d bentleri uyarınca itiraz ettiklerini, ancak bu itirazlarının reddolunduğunu, cep telefonu dünyası anlamlarına gelen bir ibarenin marka olarak herhangi bir ayırt ediciliğe sahip olmadığını, “mobil dünyası” anlamına gelen “...” ibaresini sanki cep telefonları ile ilgili hizmetleri sadece ...

A.Ş. veriyormuş gibi bir izlenim yaratıldığını, anılan ibarenin halihazırda farklı firmalar tarafından kullanıldığını, bu durumun anılan ibarenin son derece genel ve herkes tarafından kullanılan bir sözcük olduğunu gösterdiğini, tescili istenen emtialardan ve hizmetlerden bağımsızlaşamadığını, tescil ettirilmek istenildiği mal ve hizmet sınıfları olan 09, 35, 37, 38, 41 ve 42. sınıflar yönünden sektörde faaliyet gösteren firmalarca yaygın bir şekilde kullanıldığını ileri sürerek ... ... kararının KHK'nin 7/1-a. c. ve d. bentleri gereği reddini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.