Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8993 K.2018/2034

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2013/189-2016/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet alanının hastane ekipmanları üretmek olduğunu, "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin tanıtımı için bir reklam şirketi ile anlaşıldığı ve www....... isimli internet sitesi oluşturulduğu ve ayrıca katalog düzenlendiğini, ...'da 2013 yılı Ocak ayında düzenlenen fuarda davalı şirkete ait 2012 yılına ait katalogda, müvekkili şirketin ürünlerine ait fotoğrafların birebir kullanıldığını, bu ürün resimlerinin http://... adlı web sitesinde de kullanıldığını,

müvekkilinin ürünlerini daha uygun fiyata satıyormuş gibi yanıltıcı faaliyetleri nedeniyle müşterilerini kaybettiklerini, davalıya ihtar gönderildiğini ama sonuç alınamadığını, davalının eyleminin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu .../... maddesine aykırı olduğunu ve müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini belirterek müvekkilleri lehine ....000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminata eylemin başladığı tarihten itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte hükmedilmesine, davalı şirketin kataloglarının toplatılmasına ve internet sitesi yayınının durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen ürünlerin davacıların kendi tasarımları olmadığını, belirtilen ürünlerin Türk Patent Enstitüsü kayıtlarına göre davacı tarafça alınan bir marka, patent veya endüstriyel tasarım koruması altında bulunmadığını, dava konusu ürünlerin Devlet Malzeme Ofisi ya da medikal firmalar tarafından üretilen ürünler olduğu ve sadece markalarının farklı olduğunu, ürünlerin tasarım ve şekil olarak bir değeri ve koruması bulunmadığını, müvekkilinin

internet sitesindeki fotoğrafların kendi fotoğrafları olduğunu, dava konusu ürünlerin tasarım açısında da, görünüm açısından da bir korumasının bulunmadığını, tüm katalogları ... Grafik evine yaptırdığını ve temin edildiğini, davacının internet sitesinin 2013 yılında yapıldığının yazılı olduğunu, bu durumda 2012 yılına ait davalı şirket kataloglarında, 2013 yılında yapılan internet sitesindeki fotoğrafların kullanıldığı iddiasının yersiz olduğunu, davacının somut bir zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan katalog resimleri üzerinde hak sahipliği tespit edilemediği, FSEK kapsamında korunmaya değer bir hakkına dosya kapsamından ulaşılamadığı, her iki katalog arasında haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, katalogların karşılaştırması yapıldığında her iki katalogda haksız rekabet oluşturacak benzerlikler olduğu görülse de davacıların FSEK 84/1 maddesi uyarınca haklı olma koşullarını ispat edecek bir delil sunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.