Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9006 K.2018/2089

Taraflar arasında görülen davada ... ...(Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2013/...-2016/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, davalı yazarın ....01.2003 tarihinde "Ney Metodu" isimli eserin kullanma ruhsatını müvekkiline devrettiğini, Kitabevi Yayınevinden de aynı adla ve benzer içerikte eserini yeniden yayınladığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, yayınevinin kitap satış fiyatı hariç brüt %... telif ücreti ödediğini, müvekkilinin kendisine ciro edilen çeki yazara verdiğini, yazarın çeki keşide gününde ödenmemesi üzerine icraya koyduğunu ve telif ücretinin icra dosyasına ödendiğini, müvekkilinin ödediği telif ücretinin,

yazarın 2011 yılında yeni yayınevinden aldığı telif ücreti ve bu yayınevinin şimdiye kadarki kârının müvekkilinin zararını oluşturduğunu, yazarın http://neyzenahmetkaya.com adlı web sitesinde müvekkili ve diğer yayınevinde satışa sunulan kitaplarının bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu eserin mali hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini, yayının durdurulmasını ve toplanmasını, tecavüzün ref'ini, ....000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, davacının dayandığı sözleşmesinin 12.04.2004 tarihli ihtarla haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin öğrencilerine önerebileceği bir metod kitabının piyasada olmaması sebebiyle yeniden bir ney metodu kitabı yazarak eksikliği giderdiğini, yeni kitabın yayını neticesinde müvekkilinin ücretsiz olarak aldığı kopyalar dışında herhangi bir gelir elde etmediğini, davacı/karşı davalının ....000 adet kitap bandrolü aldığını, davalıya ödendiği iddia edilen 5.000,00 TL'nin sözleşme gereği ödenmesi gereken telif ücretini dahi karşılamadığını,

sözleşmenin feshine rağmen hak sahibiymişcesine bandrollü veya bandrolsüz olarak eserin yayın ve dağıtımına devam ettiği anlaşılan davacı-karşı davalının yasa gereği müvekkiline rayiç sözleşme bedelinin üç katını ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin manevi haklarını da ihlal ettiğini ileri sürerek, asıl davanın reddini, rayiç bedelinin üç katı tutarında ....000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalı/karşı davacının yazarı olduğu "Ney Metodu" isimli kitabın telif hakkının davacı/karşı davalı yayınevine devredildiğine dair ....01.2003 tarihli sözleşme imzalandığı, yayıncının kitabın yayınından itibaren sekiz ay içerisinde %... telif ücreti ödeyeceğinin belirlendiği, davacı-karşı davalı yayınevinin ....000 adet bandrol alarak sözleşme konusu kitabı 2003 yılı Mart ayında bastığı ve telif ücretine karşılık 5.000,00 TL bedelli çekin ciro olunarak davalı-karşı davacıya verildiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine icraya konulduğu,

davalı-karşı davacının 12.04.2004 tarihinde ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiği, davalı/karşı davacının haklı fesih hakkını kullandığı, feshin ileriye etkili olması sebebiyle fesih hakkının kullanılmasından önceki dönemde tarafların yerine getirdikleri edimlerin iadesinin gerekmediği, bu dönemde tarafların lehine doğmuş alacak ve borçların sona ermediği, yayınevinin bastığı ....000 adet kitap yönünden bir yaptırımın söz konusu olmayacağı, ancak yayınevinin ileriye yönelik olarak bu eseri bir daha yayınlayamayacağı, yayınevinin tekrar baskı yaptığına ilişkin bir verinin bulunmadığı,

ayrıca telif ücretine binaen icra dosyasına 20.04.2013 tarihinde ödeme yapıldığından davalının telif ücretini aldığının kabulü gerektiği, davalının fesih bildirimini ....04.2004 tarihinde tebliğ alan davacının 9 yılı aşkın bir süre tekrardan baskı yapmadığı gibi sözleşmenin geçerliliğine ilişkin bir girişimde de bulunmadığı, davalının fesih beyanı haklı neden olarak değerlendirilemeyecek ise de, davacının buna dayanarak hak ileri sürmesinin dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığı, taraflar arasındaki sözleşme haklı fesih olunduğundan asıl dava yönünden tazmini gerektiren bir husus bulunmadığı,

karşı dava yönünden ise yayıncının ....000 kitap haricinde kitap bastığı ve piyasaya sunduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı, dolayısıyla davacı/karşı davalı yayıncının tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.