Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9074 K.2018/2124

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2016 tarih ve 2016/114-2016/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili, davalı ... ve ilgili ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin tüm faaliyetlerini durdurduğunu, ortaklar arasında geçimsizliğin bulunduğunu, şirket genel kurulunun toplanamadığını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi aleyhine açtığı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescili davasının kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., bir kısım ortakların vefatından sonra mirasçıların şirket içinde anlaşamadıklarını, 1996 yılında şirket faaliyetinin durdurulduğunu, şirketin tasfiyesi için müracaat etmek istediğinde davacının açtığı tapu iptali ve tescili davaları nedeniyle feshin yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin kararın temyiz edilmeksizin bozma öncesi kesinleştiği, şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davada davalı ortağa husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...'e yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket vekili, davalı ... ve ilgili ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili, davalı ... ve ilgili ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.