Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/908 K.2017/1652

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2012/71-2015/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait pamukların taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davalıya ait ...'da kayıtlı ... plakalı çekici ve ... dorse ile yola çıkarılan müvekkiline ait pamukların Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra ...-... karayolunun 32. kilometresinde araçta çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, yanan pamukların fatura değerinin 34.481 USD olduğunu, pamuğun müvekkiline maliyetinin %2 ...'dan alınan vergi, nakliye ve hamaliye bedelleri ile birlikte toplam 47.800,00 USD olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek 47.800,00 USD (84.080,00-TL) zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının emtianın hatalı ambalajlanmasından kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.705,86. TL'nin davalıdan tahsiline diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın yanarak zayi olduğundan teslim edilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle fatura bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirlenir. Bununla beraber taşıyıcının sorumluluğu, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.

Somut olayda taşıma, ... ile Türkiye arasında gerçekleşmiş olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalı taşıyıcı yüzde elli kusurlu kabul edildiğine göre sorumlu bulunduğu tutarın yukarıda açıklanan hüküm uyarınca tespit edilmesi gerekirken ne mahkemenin gerekçeli kararında ne de hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan hüküm çerçevesinde bir değerlendirme yapılmamış, davacı tarafça sunulan ürün faturasındaki miktar gözetilerek zarar miktarı belirlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece taşınan emtia konusunda alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınarak davalının sorumluluğunun yukarıda değinilen CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca davacının sunduğu ürün faturasındaki bedele göre zarar miktarını belirleyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.