Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9084 K.2016/9777

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2014 gün ve 2011/533-2014/475 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/05/2015 gün ve 2015/1347-2015/6411 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ortağı bulunduğu davalı şirketin münferiden yetkilisinin davalı ... olduğunu, davacının şirketin faaliyetleri hususunda haberdar edilmediğini, ayrıca genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, şifahi taleplerinin ve başvurularının dikkate alınmadığını, hiç kar payı almadığını, yine davalı şirketin faaliyetinin daha önceden davalı şirkette çalışan işçiler adına kurulan ...

Gıda üzerine kaydırıldığını ve davalı şirketle bu şirketlerin adreslerinin aynı olduğunu, davalı şirketin mal varlığının elden çıkarıldığını ve şirketin aktifinin azaltıldığını ileri sürerek, davalı ...'nun münferit temsil yetkisinin kaldırılmasına, şirketin ortaklarının müşterek imzalarıyla şirketin temsiline, bu talep yerinde görülmezse şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.