Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9114 K.2018/3792

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 gün ve 2013/735-2015/328 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2016 gün ve 2015/8595-2016/3612 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin öğrenci servis işi ile iştigal ettiğini, diğer müvekkilinin servis şoförü olduğunu, davalının, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2011/20200 sayılı takip dosyası ile müvekkillerinin servis işini yaptığı okulun da dahil olduğu borçlular hakkında icra takibine giriştiğini, okula haciz geldiği 17.11.2011 tarihinde öğrenci servisi sebebiyle tesadüfen haciz mahallinde bulunan müvekkili tarafından okulda haciz yapılmaması için tüm dosya alacağının hesap edilmesi ile 60.935,00 TL bedelli 23.12.2011 tarihli bir adet çekin davalı vekiline icra dosyasına mahsuben elden teslim edildiğini, bu çekin hatır çeki olduğunu,

buna rağmen davalının bu çeki takibe koyduğunu, müvekkillerle asıl borç arasında hiçbir bağ bulunmadığından müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadıklarını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini, çekin iptalini ve davalının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.