Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9122 K.2018/1873

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/04/2016 tarih ve 2015/73-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2011/45198 sayılı "...." ibareli kötüniyetli marka tescil başvurusuna müvekkilinin "..." unsurlu markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı ...'nin ...'nca nihai olarak reddedildiğini, başvuruda "..." ibaresinin öne çıkarıldığını, davalı şirketin başvurusuna konu işaretin müvekkilinin ..." unsurlu markalarına benzerliği nedeniyle iltibas oluşturduğunu, davalının haksız kazanç sağlayacağını, müvekkilinin tanınmış markalarının zarar göreceğini ileri sürerek ... ...'nin 2013-M-7629 sayılı kararının 5, 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıflar bakımından iptalini, 2011/45198 sayılı markanın tescili halinde aynı sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markaların bütün olarak değerlendirilmesinde benzerliğin bulunmadığını, davacının "FİT" ibareli markalarının tanınmışlık vasfını sağlamadıklarını, bir an için aksi düşünülse dahi 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markalarının farklı sınıfları kapsadığını, "..." ibaresinin düşük bir ayırt edicilik taşıdığını, müvekkilinin şekil, renk, sözcük unsurları ile ayırt ediciliği sağladığını, markaların bütününe bakıldığında benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, itirazına dayanak yaptığı markalarının başvuru tarihi itibariyle tanınmışlığını ispatlayamadığı, 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesinin uygulanmasının sözkonusu olmadığı,

davaya konu 2011/45198 sayılı “...l” ibareli başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacının “..." markaları arasında 29 ve 30. sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu,

ancak davalının başvuru kapsamında yer alan 03, 05, 24, 25. sınıf mallar ile 35. sınıftaki diğer hizmetler ve 43. sınıftaki hizmetler açısından iltibas tehlikesinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.