Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9123 K.2018/2540

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/237-2016/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında...

Emlak Sistemi reklam konseptinin oluşturulması, reklamların çekilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, buna göre davalı şirketin çekilecek reklam filmlerinin bedellerini ve ek olarak aylık 25.000 TL+ KDV danışmanlık ücretini ödemeyi kabul ettiğini, bu anlaşma doğrultusunda müvekkilinin gerekli çalışmaları yaptığını, davalının onay verdiği reklam filmleri için yapımcı firmalarla gerekli anlaşmaları sağladığını, müvekkili tarafından hazırlanan reklam filmlerinin davalı tarafça beğenilerek kabul edildiğini,

reklam filmlerinin ücreti ve danışmanlık ücretleri konusunda düzenlenen faturaların davalı tarafça iade edildiğini ve davalının ödemesi gereken toplam 147.175 TL alacağın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 147.175 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında iddia edildiği gibi bir anlaşmanın bulunmadığını, davacı ile toplam 468.043,75 TL'lik bir iş yapıldığını, kendisine avans ödemeleri ile birlikte bu tutar ödenerek hesapların kapatıldığını, davacının müvekkilinden bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar taraflar arasında, her iki tarafın imzalarını taşıyan bir yazılı sözleşme mevcut değil ise de, dosyada bulunan e-posta yazışmaları, taraflar arasında sözleşmenin uygulanmasına ilişkin yapılan işlem ve ödemeler nazara alındığında...Emlak Sistemi adlı reklam filmlerinin hazırlanması, yayını ve bu konularda davacının ajans hizmeti sağlaması bakımından taraflar arasında bir anlaşmanın bulunduğu,

bu anlaşmanın 10. maddesine göre davacıya aylık 25.000 TL + KDV ajans hizmet ücreti ödenmesi gerektiği, KDV de dahil edildiğinde, Eylül ve Ekim 2013 tarihleri için davacıya ödenmesi gereken bu bedelin 59.000 TL olduğu, ancak bu bedelin davalı tarafça davacıya ödenmediği, davacının reklam şirketleriyle anlaşarak çekimlerini yaptırdığı ve meydana getirdiği 3 adet 15'er saniyelik kısa reklam filmleri nedeniyle de, her bir reklam filmi için davacının 15.000'er TL'den toplam 45.000 TL talep hakkının bulunduğu, internet kullanımı için 2 adet 2 dakikalık Viral reklam filmlerinden dolayı da davacının 17.000 TL alacağının mevcut olduğu,

böylece davacının taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle yapmış olduğu ajans, danışmanlık hizmetleri,

reklam filmlerinin hazırlanması ve yayınlanması hizmetleri nedeniyle toplam alacağının 121.000 TL olarak hesaplandığı, bunun dışında medya planlaması için kopya bedeli, gazete ilanlarının hazırlanması ve medya takip ücreti konularında davacının bir alacağının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 121.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak mahkemece davanın kısmen kabulüne, 121.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davalının kabul edilen kısım üzerinden 12.080,00 TL nispi vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hatalı hesaplanan 12.430,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞIOY

1-Taraflar arasında görülen davada, davacı yaptığı işin ücretini istemiş olmakla, ... kapsamında değerlendirilen bir husus bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. 2- Ayrıca, taraflar arasında, bağıtlanan veya benimsenen bir sözleşme bulunmadığından, ücret hesabında sözleşmenin esas alınması doğru olmamıştır. Davacı ancak işin yapıldığı yer ve yıla göre hesaplanacak rayiç ücreti isteyebilir. Bu nedenlerle çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.