Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9172 K.2018/2167

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2013/724-2016/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşinin 2001 yılında ...

Otomotiv adıyla işyeri açtığını ve vefat ettiği 2003 yılına kadar işletmeye devam ettiğini, vefatından sonra müvekkilinin işletmeye devam ettiğini, davalının müvekkilinin kayınbiraderi olduğunu, muhasebe elamanı olarak çalışmakta iken ....09.2013 tarihinde iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, davalının bu fesihten sonra müvekkilinin iş yaptığı müşterilere yanlış bilgi vererek müşterileri kendi işyerine yönlendirdiğini, ...

Otomotiv adıyla kendi işyerine yakın işyeri açtığını, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini, değişik iş dosya tespit giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, hükmün ilan edilmesini, davalının haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan davalının telefon numarasının müvekkiline devredilmesini, en yüksek temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Otomotiv Özel Servisi'nin kuruluşunda davacının yer almadığını, hiç bir maddi ve manevi emek harcamadığını, müvekkilinin sigortalı çalışan değil söz konusu şirketin kurucu ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından açtığı işyerinde davacının hak sahibi olduğu işletme adını kullandığını, edindiği müşteri bilgilerini kendi yararına kullanarak davacının iş yeri adresi değişmiş gibi davacı müşterilerini yanıltıcı mesajlar göndererek haksız rekabette bulunduğu, haksız rekabetin işlendiği döneme ilişkin davacı tarafın hasılatında herhangi bir düşüş olmadığı, haksız rekabetin oluştuğu tespit edilen dönemler arasında iş yeri için marka ücreti, reklam gideri ve malzeme alım ücreti için gerçekleştirdiği ....605,...

TL masrafların davacının kendi marka değeri ve gelirlerini artırıcı giderlerden olup talep edilemeyeceği, davalıya ait telefonun şahsi telefonu olduğu, telefon üzerinde davalının kişisel manevi ve maddi hakları bulunduğu,

davalının davacı üzerinde kurmuş olduğu manevi baskılar, davalının haksız rekabete yönelik eylem ve işlemleri nedeniyle, davacının manevi yönden de zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait "... Otomotiv" unvanını kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğundan haksız müdahalenin önlenmesine, "... Otomotiv" unvanının davalı taraf unvanından çıkarılmasına, davalı iş yerindeki "... Otomotiv" tabelasının indirilmesine, davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine, telefon kaydının iptali ile davacı tarafa devrine yönelik talep yerinde görülmediğinden reddine, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürmüşse de ....07.2014 tarihli ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında tarafların herhangi bir şirkette ortaklıklarına ve şahıs kayıtlarına rastlanmadığı bildirilmiş olup, ....07.2014 tarihli ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği yazısından tarafların esnaf siciline kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır.

Her ne kadar işbu dava ticaret mahkemesinde görülmüşse de ... m. 4 gereğince ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda davanın TBK m.57 gereğince haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilmesi ve genel mahkemeler tarafından görülmesi gerekirken görevli olmayan mahkeme tarafından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.