Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9218 K.2018/2098

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2014/945-2015/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'nın ...

İlçesi'nde vatani görevini yapmakta olan oğlunun 29.04.2011 tarihinde yapılacak askeri yemin törenine katılabilmek için 28.04.2011 tarihinde, 22.30'da ... otogarından kalkacak olan otobüs için bilet aldığını, otogardan hareket eden otobüsün daha ...'ya varmadan arızalandığını, tamircinin 1,5 saat sonra geldiğini, ancak aracın tamirinin mümkün olmadığını, sonrasında 1,5 saat daha bekletildiklerini, müvekkilinin otobüs şoförüne defalarca oğlunun yemin törenine yetişmek zorunda olduğunu belirtmiş ise de, davalı firmaya ait şoför ve muavinlerin umursamaz tavırlarıyla karşılaştığını,

... saat bekledikten sonra yeni otobüs geldiğini ve ... otogarına sabah 8.45'de ulaştıklarını, müvekkilinin davalı firma yetkililerinden oğlunun saat 11.00'de yapılacak yemin törenine yetişebilmesinin sağlanmasını istemesine rağmen herhangi bir çözüm üretilmediğini, müvekkilinin davalının tedbirsiz ve özensiz davranışları nedeniyle oğlunun yemin törenine katılamadığını ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının oğlunun yemin töreninde bulunmak için davalı şirketten bilet aldığı, sefer sırasında aracın bozulduğu, tamiri için bir buçuk saat beklenildiği, tamir edilemeyince bir buçuk saat sonra başka bir otobüsün gelerek yolculuğa devam ettiği, davacının oğlunun 29/04/2011 tarih ve saat 11:00’deki yemin törenine katılamadığı; davalı şirketin insan taşımasında kullandığı aracın eski olduğu,

bozulan aracın kısa sürede tamir ya da değiştirilemeyip yaklaşık 7 saatlik yolculuğun ... saatinin bekleme ile geçtiği, aciliyetin davacı tarafından şirket yetkililerine iletildiği halde ilgilenilmediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir...

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, manevi zarar karşılığı olarak 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, dosya kapsamından, davacının asker olan oğlunun yemin törenine gitmek için davalı firmadan bilet aldığı, otobüsün sefer sırasında arızalandığı, uzun süre tamirci beklenildiği, daha sonra başka bir otobüsün gelerek yolcuları ... Otogarına ulaştırdığı ve yaşanılan gecikme nedeniyle davacının oğlunun yemin törenine katılamadığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle mahkemece davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın oluş şekli, olayın oluşumundaki kusur oranları, meydana gelen zarar, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların konumu da dikkate alındığında fahiş bulunmuştur.

Bu itibarla, açıklanan hususlar nazara alınarak daha makul, daha ılımlı, somut olayın özelliklerine daha uygun düşen bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.