Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9221 K.2018/2416

Taraflar arasında görülen davada .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2016 tarih ve 2014/1289-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... ...

Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden anılan davalıya çek hesabı açıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, bankanın verilen çek karnelerine ait 121 adet çek yaprağı için 79.860 TL gayri nakit riski oluştuğunu, genel kredi taahhütnamesi hükümleri uyarınca davalı asıl borçluya ait kredi hesaplarının 28.03.2014 tarihinde kat edildiğini, asıl borçluya verilmiş bulunan çek karnelerine ilişkin 121 adet çeke ait banka sorumluluk bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunulduğunu,

ihtarın sonuçsuz kaldığını, aşamalarda 84 adet çekin 24/06/2014 tarihinde davalılar tarafından müvekkili bankaya iade edildiğini, 84 adet çek yönünden davanın konusuz kaldığını, 37 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden doğan gayri nakit alacak yönünden yargılamaya devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek çek yaprak bedellerinin bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıdan alınan çeklerin müvekkiline ait işyerinde 2007 yılında meydana gelen hırsızlık olayında çalındığını, çalınan çeklere ilişkin olarak davacı bankaya ...

12. Noterliği’nin 02.05.2007 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bilgi verildiğini ve adli mercilere gerekli şikayetlerin yapıldığını, banka tarafından çeklere çalıntı kaydının konulduğunu, hatta bir çekin bankaya ibrazı üzerine banka memurunun çalıntı kaydını görerek polisi aradığını, çeklerin çalındığını bilen bankanın çalıntı 27 adet çekle ilgili yapacağı ödemenin bankanın sorumluluğu altında bulunduğunu, davacının davaya konu ettiği çeklerden 27 adedinin çalıntı olduğunu, 84 adedinin de bankaya iade edildiği dikkate alındığında ihtilaf konusu 10 adet çek yaprağının kaldığını,

sözkonusu çeklerin müvekkiline teslim edildiğinin ispatlanamadığını, çalıntı çeklerin iptali için taraflarınca açılacak olan davanın bekletici mesele yapılmasını, davacının sözkonusu çekler ile ilgili hukuksal koruma isteyebileceği dönemin 6273 sayılı Çek Yasası'nın 4. maddesi gereğince 30.06.2018 tarihi ile sınırlı olduğunu, davacı bankanın kendilerini gayrinakdi risk tutarını davacı nezdinde açılacak nakit ve faizsiz bir hesapta depo etmeye zorlayamayacağını, aksi halde uzun yıllar haksız kazanç sağlamış olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın depo talebine konu edilen söz konusu 37 adet çek yaprağı için depo kayıtlarına yasaklı çek kaydını koyduğu ve çek hamillerinin ibrazı halinde banka sorumluluk bedeli adı altında bir ödemede de bulunmayacağı gerekçesiyle 37 adet çek yaprağı için depo talep davasının reddine, dava konusu 84 adet çek yaprağının dava açıldıktan sonra 24/06/2014 tarihinde davalılar tarafından davacı bankaya iade edildiği gerekçesiyle bu çekler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 10 adet çek için banka resen ödemeden men yasağı şerhi işlemiş olduğundan depo talebinde bulunamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.