Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9245 K.2018/1953

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2016 tarih ve 2014/674-2016/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili, ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 22/.../1999 tarihinde ... ... Kızılay Şubesinde mevduat hesabı açtırdığı, banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmeleri sonucu parasını ... Bankasına yatırdığı, bu durumun bankaya el konulduğunda öğrenildiği, parasını çekmeye gittiğinde devlet garantisinin olmadığının söylendiği ileri sürerek 4.802,00 TL'nin 22/.../1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş, hisse devir sözleşmesi nedeniyle tüm sorumluluğun ...'ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, müterafık kusur itirazlarında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili; ... aleyhine hüküm kurulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 4.802,00 TL'nin 22/.../1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili, ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ... vekilinin 31.05.2016 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmediği, her nekadar karar başlığında fer'i müdahil olarak yer alsa da mahkemece fer'i müdahale telabinin kabulüne karar verilemediği, o halde, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ...'ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, ... hesabına yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 04.09.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un .../1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, .../1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/... maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.