Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9251 K.2018/2065

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2016 tarih ve 2016/46-2016/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalı şirketin 2012/00648-1,... sayılı endüstriyel tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu tasarımların müvekkilince daha önceki yıllarda piyasaya sürüldüğünü, davalı tasarımlarının kopya mahiyetini taşıdıklarını, müvekkillerinden ... tarafından da 2006, 2008, 2011 yıllarında adına tescil ettirildiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek ... ... kararının iptalini, 2012/00648/1-... sayılı tasarım tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu tasarımların itiraza dayanak tasarımlardan farklılaştırılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilin tescilli tasarımlarının dış görünüş, dizayn, desen ve renk itibariyle benzerlerinden ayrılarak tasarım hukukunda koruma için şart olan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirketin de diğer davacının itirazında dayandığı delillere dayandığı, anılan delillere göre bozma öncesi inceleme ve tahkikat yapıldığı ve özellikle diğer davacının istemiyle ilgili olarak hüküm tesis edildiği ve 2012/00648-1 sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı, diğer tasarım olan 2012/648-... sayılı tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu kanaatine ulaşıldığı,

anılan delillere göre yapılan yargılama sonunda tesis edilen hükme yönelik temyiz itirazlarının Yargıtay tarafından reddedildiği ve kesin bir hüküm olmasa da anılan kanıtların gücü konusunda önceki hükmün artık kesin bir delil sayılması gerektiği gerekçesiyle davacı şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2012/648-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2012/648-... sayılı tasarım yönünden hükümsüzlük isteminin reddine, diğer hususlar ve davacı ...'in açtığı dava yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalı şirket adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece dairemizin bozma kararından önce davalı ... aleyhine verilen kararın kesinleştiği, bozma sonrası davacı şirket tarafından açılan davaya devam edildiği ve bu davada ...'nin davalı sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, anılan husus gözetilerek davalı ...'nin vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde, davalı ...'nin diğer davalı şirket ile birlikte vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.