Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9276 K.2018/2072

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/1449-2015/2040 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 1973 yılında mozaik pano eserini Emniyet Sandığına yaptığını, Emniyet Sandığı, ... Bankası'na geçince panonun bulunduğu binanın da davalının mülkiyetine geçtiğini, binanın 2006 yılında yeniden dekore edildiğini, o sırada ... ile bütünleşen ve kendisinden başka ... sanatçının emeğini taşıyan eserinin de parçalanarak atıldığını öğrendiğini, davalının bu eyleminin kendisine maddi ve manevi zarar verdiğini, büyük acı çekmesine ve elem duymasına sebep olduğunu, eserin yok edilmesinin telif haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 300.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, panonun kim ya da kimler tarafından yapıldığının, eser niteliğinde olup olmadığının bilinmediğini, panonun eser niteliğinde olduğu kabul edilse dahi mali haklarının Emniyet Sandığına devredilip devredilmediğinin müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, panonun yer aldığı duvar yıkılmadan tadilat mümkün olmadığından genel tadilat projesi kapsamında yıktırılmak zorunda kalındığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kararın bozma konusu yapılmadığı, ancak Yargıtay tarafından manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiğinin belirtildiği, davacı yanın maddi gücü, panonun yıkılmasından uzun yıllar geçtikten sonra böyle bir davanın açılması, geçen zaman süreci içerisinde acı ve elemin azalacağı gerçeği göz önüne alınarak tazminat miktarının tespit edildiği gerekçesiyle 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davacı, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamışsa da davacı vekili tarafından verilen 29.07.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde alacağa haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Davacı vekilinin bu istemine karşılık davalı tarafından iddianın genişletilmesine yönelik itiraz da bulunulmadığına göre dava konusu eserin parçalanarak imha edildiği tarihten, bir başka deyişle haksız fiil tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi gerekirken davacının faiz talebinin kabul edilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.