Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9281 K.2018/2849

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2015/35-2016/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2014/1725-71 sayılı bayan tunik ürününü içeren tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı ...'in anılan ürünün aynısını üretip satışa arzettiğini, davalı ...Marjinal Medikal Tanıtım ve İletişim San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin de anılan ürünü web sayfasında sattığını, davalı şirketin işletmesinde ve web sayfasında delil tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuyla davalı işyerinde müvekkili ürünü ile aynı olan 15 adet "Peker" markalı tunik ürünü tespit edildiğini, davalı şirketin anılan ürünleri faturayla ...'den satın aldığını ileri sürerek davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği bayan tunik ürünlerinin biçiminin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve tesis edilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş. 17.03.2016 günlü talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 3.579,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin 25 adet ürünü faturayla ...'den satın aldığını, 7 adedinin satıldığını, kalanların iade olunduğunu, kaldı ki ürünlerin farklı olduğunu, şayet ihlal varsa müvekkilinin kusurunun olmaması sebebiyle sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece 25 adet ürün üretip sattığını, ürünlerin davacı tasarımından tamamen farklı biçimde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı ...'in üretim ve satışını, diğer davalının da kendi web sayfasında satışını gerçekleştirdiği bayan tunik ürünlerinin, davacının 2014/1725-71 sayılı tasarım konusu ürünün görünümünden belirgin biçimde farklı olmadığı, aynı genel izlenimi doğurdukları ve davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzde bulunduğu, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet yarattığı, davalı şirketin yalnızca 25 adet olarak faturalı satın alıp satışını gerçekleştirdiği 7 adet ürün için sorumlu olduğu,

davalıların eylemi nedeniyle davacı işletmenin dış dünyada sahip olduğu imge ve güvenin zedelenmiş olduğu ve manevi tazminata hükmetmek gerektiği, takdiren davalı ...'in bu üründen diğer davalı EST'ye sattığı 7 adet ürün dahil en az 100 adet üretip satmış olabileceği, tasarımın ürünün satışına etkisinin %80 olabileceği, birim üründen satış karının 44,74 TL olduğu,

554 sayılı KHK'nin 52/a maddesi uyarınca tasarımdan doğan haklara tecavüz olmasaydı hak sahibinin tasarımı kullanmak yoluyla elde edebileceği muhtemel gelirin 3.579,20 TL olacağı, bu miktarın eski 818 sayılı BK madde 42 ile yeni TBK'nin 50. maddesine göre de hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratıldığının tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine,

davalı ...Marjinal Medikal Tanıtım ve İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maddi tazminatın 313,18 TL'sinden, manevi tazinatın da 300,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla. 3.579,20 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 26.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesini müteakip ilanına, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalıların eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olduğundan bahisle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i talebi yönünden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Oysa, davacı tarafın her biri ayrı bir davaya konusu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiş olması HMK’nin 110. maddesi gereğince dava yığılması niteliğinde olup, kabul edilen bu istemlerin her biri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.