Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9306 K.2018/2068

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2013/175-2016/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 25.05.2011- 08.08.2011 tarihlerini kapsayan ...Sigorta Poliçesi aktedildiğini, müvekkilinin ...Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğine asfalt sathi kaplama işi yaptığını, birliğin, yolun muhtelif kesimlerinde yer yer bozulmaların meydana geldiğini bildirerek bu bozulmaların giderilmesini istediğini, sigorta kapsamında kaldığı için gereğinin yerine getirilmesinin davalıdan talep edildiğini, ancak sigorta şirketinin sözleşmenin gereklerini yerine getirmekten kaçındığını ileri sürerek şimdilik ....000 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.01.2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 102.216,36 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, hasarın idare tarafından geçici kabulünün yapılmasından sonra, kış şartlarının etkisi ve zaman içeresinde yoldan araç geçişleri sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenlerle poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, idare tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağında davacının yaptığı işin sözleşmeye ve eklerine uygun yapıldığının belirtildiği, bilirkişilerce, bakım devresi olan 12 aylık süre içinde yükleniciden kaynaklanan sebeplerle yolda bozulma meydana geldiğinin tespit edildiği, hasarın poliçe uyarınca teminat kapsamında kaldığı, zararın KDV dahil 102.216,36 TL olarak belirlendiği, dava dilekçesinde ....000 TL'nin istendiği, hasardan 5.000 USD tutarındaki muafiyetin düşülmesi gerektiği, davalının ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu,

sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan taleplerin ... yılda zamanaşımına uğradığı, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceği gözetildiğinde ıslah tarihi itibariyle bu sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 700 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, ...Sigorta Poliçesi kapsamında hasar tazmin istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak ....000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 102.216,36 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, ıslahla arttırılan talebin zamanaşımına uğradığı kabul edilmiş, hasarın teminat kapsamında kaldığına dair mahkemenin kabulü davalı tarafından temyiz edilmemiştir.

Bu durumda, öncelikle İnşaat Sigortaları Bütün Riskler Genel Şartları'nın B-.... maddesinde belirtildiği şekilde ve taraflar arasında aktedilen poliçe uyarınca meydana gelen hasar miktarı belirlenmeli, muafiyetlerin de düşülmesi ile davacının isteyebileceği tutar tespit edilmelidir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bu tutarın, dava dilekçesinde istenen ve zamanaşımına uğramayan miktarın üstünde olduğu belirlendiğine göre, dava dilekçesinde talep edilen tutarın tümüne hükmolunması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile muafiyet tutarının kısmi davada istenen ve zamanaşımına uğramayan ....000 TL'den düşülmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

...- Kabule göre de, dava 700 TL üzerinden kabul edildiği halde dava dilekçesinde istenen ....000 TL üzerinden nispi karar harcına hükmedilmesi ve harçların tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken kabul ve red oranında taraflar arasında paylaştırılması doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.