Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9348 K.2018/2217

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2016 tarih ve 2014/350-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'in ortağı olup, davalıların aynı zamanda şirket temsilcisi görevini de ifa ettiklerini, şirketin kuruluşundan beri üstlendiği tek ticari faaliyeti olan dava dışı S.S. ...

KYK'ne üstlendiği kat karşılığı inşaat işi olup, inşaat 2008 yılında %100 tamamlanarak teslim edildiğini, şirketin bu kooperatiften 545.643,38 TL alacaklı olduğunu, şirketin bu alacağı borçlu kooperatife ait ...Kain 46105 ada 5 parsel üzerindeki B blok ... ve ... nolu taşınmazlar üzerinde 18.09.2007 tarihinde 1. daireden ipotek tesis ederek güvenceye alındığını, daha sonra her iki taşınmazda kooperatifin üçüncü kişilere borcundan dolayı ...

29. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8959 E., dosyalarında takip ve hacze uğradığını, takyidatlı tapularda şirketin ipotek şerhlerinin yer almaması nedeniyle şirkete hiçbir bildirim yapılmadığını, şirketin gıyabında yapılan ihalede taşınmazların gerçek değerinin çok altında (64...0+64.000) 128.150,00 TL'ye satıldığını, şirket müdürü olan davalıların şirketin aleyhine olan bu ihale işlemine sonradan muvafakat etmekleri suretiyle satışın kesinleştirildiğini, davalıların basiretli bir tacir gibi davranmadıklarını, ihale konusu taşınmazların her birinin satış tarihindeki gerçek değerinin 100.000,00 TL civarında olduğunu,

bu durumda şirketin 70.000,00 Tl civarında zararının oluştuğunu, davalıların kooperatif yönetimi ile yakın ilişkilerinin bulunduğunu, bu satışlara müvekkilinin rızasının bulunmadığını, davalıların şirket müdürü olarak davalı konusu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini uğrattıkları zarardan şimdilik ....000,00 TL'yi kendilerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, tarafların ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olduklarını, anılan şirketin S.S. ... KYK'den 545.640,38 TL alacaklı olduğu hususunun doğru olmadığını, davacının şirketin her faaliyetini dava konusu yaptığını, kooperatifçe teminat verilen taşınmazın kayıtlarına ipotek şerhinin yazılmamasından kendilerinin sorumlu olmadığını, durumdan taşınmazlar satıldıktan sonra haberdar olduklarını, taşınmazların satış bedellerinin gerçek değerlerini yansıttığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı İlbey Memiş usulüne uygun tebligat gönderilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, zarara uğrayan şirket lehine ipotekli taşınmazların satışı sırasında şirket temsilcisi olan davalıların satışa onay vermek suretiyle şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, ....000 TL tazminatın dava tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafların ortağı oldukları ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, şirketin dolaylı olarak zarara uğratıldığı gerekçesiyle müdürler aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.

Davacı, sorumluluk nedeni olarak tarafların müdürü oldukları şirket yararına verilen ipoteğe konu taşınmazın dava dışı .... kişilerin alacakları nedeniyle satılmış olması ve bu suretle şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla açılmıştır.

Ancak davacı, müdürü oldukları şirketin dava dışı kooperatiften alacaklı olduğunu iddia etmesine rağmen davalılar, kooperatifin şirkete borcu bulunmadığını ve ipotekli gayrimenkulün satılması nedeniyle şirketin zarara uğramadığını savunmuşlardır. Hiç kuşkusuz şirketin zarara uğraması için kooperatiften bir alacağı bulunması ve bu alacağın tahsili için teminat olarak gösterilen ipotekli taşınmaza el atması ve davalıların bu zarara sebebiyet vermiş olmaları gereklidir.

Bu nedenle mahkemece, dava dışı şirketin kooperatiften alacaklı olup olmadığı, alacağını tahsil edememek suretiyle zararın gerçekleşip gerçekleşmediği hususu hiç incelenmeksizin karar vermiş olması doğru görülmemiş, eksik inceleme nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.

...- Davalı vekilinin miktara ilişkin itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.