Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9364 K.2018/2753

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2014/412-2016/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 35. sınıfta 2011/110887 sayılı "...Lokumcusu+Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın davalı kurumun ...'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak "..." harflerinin "Meşhur, ... ve Lokum" kelimelerinin baş harflerini ifade ettiğini, safran bitkisine ait şeklin de ayırt edicilik sağlamadığını, asli unsurun "...

Lokumcusu" ibarelerinden oluştuğunu,...'nun 1920'lerden beri özgün biçimde lokum üretimi yaptığını, turizmde ve özgün lokum üretiminde uluslararası tanınmışlık kazandığını, ilçe adının ve coğrafi işaretinin marka olarak tescil edilerek başkalarının kullanımına kapatılamayacağını, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c ve 7/1-f bentleri uyarınca başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkilinin başvurusu ile C 2006/009 kodlu "...

Lokumu" kelimelerinin coğrafi işaret olarak tescil edildiğini, davalı şirket başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-a, 8/1-b ve 8/5 maddeleri, 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkındaki KHK'nın 15, 16, 17, 18 ve 19. maddeleri, Avrupa Parlamentosu ve Konsey Tüzüğünün 13. maddesi uyarınca da tescil edilemeyeceğini, halkın aldanacağını, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... ...'nin 2014-M-10573 sayılı kararının iptalini, "...Lokumcusu+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu markanın asıl unsurunu "MSL" harflerinden ve şekilden oluştuğunu, "Meşhur ... Lokumcusu" sözcüklerinin yardımcı unsur olarak kullanıldığını, başvurunun reddi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 30 yıldır ... lokumu üretip markasını meşhur hale getirdiğini, müvekkilinin sadece "... Lokumu" ibaresinin değil "...Lokumcusu" markasının tescili için müracaat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaretin "...Lokumcusu+Şekil" ibaresinden oluştuğu, şekil unsurunun yeterince ayırt edicilik taşımadığı, ... harflerinin "Meşhur ... Lokumcusu" ibaresinin kısaltılması olduğu, bu tür işaretlerde bütün ibare tanımlayıcı ise, bir arada olduğu kısaltmanın da

tanımlayıcı kabul edilmesinin gerektiği, ... İlçesinin lokum ürünleri ile ilgili olarak tanınmışlığının bulunduğu, anılan işaretin bu ürünlerle ilişkilendirilebilecek ve onun adından yarar sağlayacak ürünler bakımından herhangi bir şekilde kullanılmasının tanımlayıcı olacağı, ...

Lokumu ibaresinin C2006/9 sayı ile mahreç kaydı olarak coğrafi işaret tescilinin bulunduğu, başvuru kapsamında şekerlemeler ürünün satışı ile ilgili perakendecilik hizmetinin yer aldığı, bu haliyle işaretin coğrafi işaret tescilindeki ürün ve nitelikleri ile ilgisiz bulunduğu, ...

Lokumunun tanınmışlığını bilen ortalama hizmet alıcı kişilerin işaret ile sunulan hizmetleri doğrudan ilişkilendirmesinin ve bir bağ kurmasının kaçınılmaz olduğu, başvurunun bütün olarak kötüniyete işaret ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.