Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9381 K.2018/3685

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 gün ve 2014/388-2014/620 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.02.2016 gün ve 2015/15624 - 2016/1826 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 18.04.2004 tarihinde meydana gelen olayda, dava dışı ...'ın ...'a ait yanmış ve devrilmiş olan ahşap elektrik direklerinden zemine düşen tellerin üzerinden geçmesi sonucu yaralandığını, daha sonra da vefat ettiğini, açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu ilama dayalı olarak icraen ödemek zorunda kaldığı tazminattan, taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) gereği davalının sorumlu olduğunu, ödemeyi doğuran olayın davalının sorumluluğunda olan bir dönemde meydana geldiğini ileri sürerek, 106.637,31 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

Dairenin 22.02.2016 gün 2015/15624 Esas, 2016/1826 Karar sayılı onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.