Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9397 K.2018/2153

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/1464-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette bulunan hisselerinin tespiti ve adına tescili için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/91 esas ve 2011/217 karar sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkeme tarafından davacının davalı şirkette 300 hissesinin olduğunun 22/.../2011 tarihli karar ile tespit ve tesciline karar verildiğini ileri sürerek şirketin kuruluşundan dava tarihine kadarki dönem göz önünde bulundurularak müvekkiline ait 300 adet hissenin toplam değerinin belirlenmesi ve bu bedelin şirketin kuruluş tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 03...2015 tarihli celsede hisse bedellerinin ödenmesi yönündeki talebini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, hisse bedellerinin şirket sözleşmesinde belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili davaya konu 300 adet hissenin değerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi yönündeki talebinin atiye terk edildiğini bildirdiği, davalının da bu yöndeki talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, HMK 150/1 maddesi gereğince bu talep açısından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süre içerisinde yenileme yapılmadığından davacı vekilinin bu talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verme gereği doğduğu,

davacının 300 adet hissenin TL olarak değerinin belirlenmesi talebi yönünden ise davalı aleyhine açılabilecek bir eda davasında her zaman tespitinin mümkün olduğu, tek başına tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.