Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/942 K.2017/121

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2015 tarih ve 2014/990-2015/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 03/10/2011 tarihinde ... ... Dağıtım A.Ş’ye gönderilmek üzere her biri 25 TL olan 935 adet cep lira kartını ... seri no.lu kargo fişi ile gönderilmek üzere davalının ... şubesine teslim ettiğini, kargonun açık olması nedeni ile ... ... A.Ş tarafından teslim alınmadığını, kargo paketinin ... sorumluluğu içerisindeyken açılmış ve içerisinden 200 adet cep lira kartının çıkarılmış olduğunu, yapılan görüşmelerde 735 adet kartın teslim edileceğinin söylendiğini, ancak henüz teslim edilmediğini beyanla toplam 23.375 TL tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından taşınmak üzere davacı tarafından içeriği beyan edilmeyen bir adet kargo teslim alındığını, kargonun kaybolduğunu daha sonra bulunup davacıya teslim edildiğini, kontör kartlarının kıymetli eşya niteliğinde olup taşıma öncesi beyanı gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalının ... Şubesi'ne 03/10/2011 tarihinde ... ...

A.Ş’ye teslim edilmek üzere kargo paketinin teslim edildiği, kargonun kaybolduğu daha sonra bulunup içerisindeki 735 adet kartın tutanakla davalı şirketin ... irtibat bürosu tarafından davacı şirkete teslim edildiği, 735 adet cep para kartının davacıya teslimi nedeni ile 18.375 TL maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı, kalan 200 adet cep para kartı yönünden, dava açıldıktan sonra talep edilen miktarın 735 adedinin teslim edilmiş olması ve davacı şirket tarafından ....

Dağıtım Hizmetleri A.Ş’ye düzenlenen 30/09/2011 tarihli iade faturasında kartların adedinin 935 olarak gösterilmiş olması nedeni ile davalıya teslim edilen kargo paketi içerisinde 935 adet cep para kartının bulunduğunun kabulü gerektiği, taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK m. 781’e göre 200 adet cep para kartının kaybolmasından davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle her biri 25 TL olmakla karşılığı olan 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davacının kişilik haklarına bir zarar gelmeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında eksik teslim nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 200 adet cep para kartının kaybolmasından davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, eksik teslimin varlığının belirlenmesi durumunda taşımaya konu kontör yükleme kartlarının kullanıma kapatılıp kapatılmadığının araştırılması gerekir. Kullanıma kapatılmış olması halinde kartların yeniden basım ve düzenleme masrafları istenebilir. Somut olayda, kontör kartlarının kullanıma kapatılmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bu durumda, kontör kartlarının kullanıma kapatılmaması nedeniyle davacının zararın artmasına neden olup olmadığı hususunda gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınarak müterafik kusur değerlendirmesi yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksinin kabulü ile zararın oluşmasında tüm sorumluluğun davalı Şirkete yüklenmesi suretiyle yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.