Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9429 K.2018/4714

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 gün ve 2014/223-2015/110 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2016 gün ve 2015/10607-2016/5217 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 17/04/2008 tarihli Marka ve Lisans Sözleşmesi ve buna ek olarak düzenlenen 12/01/2009 tarihli Marka ve Lisans Revizyon Sözleşmesi’nin, davalının müvekkilini yanıltması sonucu yapıldığını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, 90.720,00 TL cezai şartın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile taraflar arasında düzenlenen 17/04/2008 tarihli marka ve lisans sözleşmesinin 7. maddesinde marka ve lisans alanın marka ve lisans verene sözleşmenin imzalanmasını müteakip bir defaya mahsus olmak üzere 100.000,00 TL ödeyeceğinin, sözleşme süresi sonu beklenmeden marka alanın 1 Ocak 2009 tarihi itibariyle 30 gün önceden haber vermek koşuluyla herhangi bir sebep göstermeden bu işe devam etmek istemediği takdirde alınan bedel ile çekin iade edileceğinin,

aynı sözleşmenin 12. maddesinde sözleşmeyi haksız fesheden tarafın ya da haklı feshe neden olan karşı tarafın diğerine 40.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğinin düzenlenmesine, 12/01/2009 tarihli revizyon sözleşmesiyle, 7. maddenin güncellenerek hiç bir neden göstermeden marka alanın yıl içerisinde marka verene en az 15 gün önceden haber vermek üzere bu maddedeki haklarını saklı tutacağının belirtilmesine,

lisans alan davacı tarafından 16/06/2009 tarihli ihtarla ihtarnamenin teslim alındığı tarihten itibaren 15 gün sonra geçerli olmak üzere esas sözleşmenin 5. ve 7. maddeleri ile ek sözleşmenin 1.A maddesindeki hakkına dayalı olarak ödenen 100.000,00 TL ile eğitim malzeme bedelinin ödenmesinin istenmesine,

07/07/2009 tarihli ihtarnameyle de esas sözleşmenin 5. ve 7. maddeleri ile belirtilen süreye kadar hiç bir neden göstermeksizin sözleşmeden dönerek ödenen marka bedelinin iadesi hakkının saklı tutulduğunun, ilk ihtarname ile bu hakkın kullanıldığının, söz konusu ihtarın tebliğinden itibaren 15 günlük süre dolduğundan belirtilen meblağlar için icra takibi başlatıldığının, eğitim malzeme listesinin belirtilen adreste teslime hazır vaziyette bulundurulduğunun bildirilmesine, ...

4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/30 Esas sayılı dosyasıyla görülen davada davacı tarafından 15 gün önceden

haber vermek suretiyle hiçbir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshederek 100.000,00 TL bedelin iadesinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptaline karar verildiğinin belirlenmesine, böylece, davacının çekilen ihtarlarla sözleşmede kendisine tanınan hakka dayanarak sözleşmeden döndüğünün, cezai şartın ancak sözleşmenin geçerliliğini sürdürmesi, sonrasında haksız feshi ya da haklı feshe neden olunması halinde talep edilebileceğinin, davacının sözleşmeden döndüğünden artık aynı sözleşmeye dayanarak cezai şartın ödenmesini isteyemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.