Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9466 K.2018/3691

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/181-2016/227 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalılardan ...Un San. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... temsilcisi olan davalı .... aracılığıyla davalı ... San. A.Ş'ye ait taşınmazın davacı tarafından satın alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı şirketin ... A.Ş. hesabına 50.000,00 TL kapora yatırdığını, ayrıca taşınmazları satın almak için .... Bankası'ndan 2.900.000,00 TL kredi çektiğini, ancak davalı ... A.Ş'nin taşınmazları satmaktan vazgeçtiğini ileri sürerek, davacı şirketin çekilen kredi nedeniyle uğramış olduğu 89.520,00 TL'lik zararının şimdilik 50.000,00 TL'si ile sözleşmede öngörülen 300.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu taşınmazların satışıyla ilgili kimseyle sözleşme imzalanmadığını, hiçbir emlak şirketine yetki verilmediğini, davacının sözleşme imzalanmadan kapora göndermesi üzerine gayrimenkullerin değerinin tespiti için incelemelerin başlatıldığını, taşınmazların değerinin teklif edilen fiyatın neredeyse iki katı olduğunun anlaşıldığını savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin diğer davalı ... A.Ş. tarafından dava konusu taşınmazların satışı konusunda yetkilendirdiğini, bu kapsamda davacı şirket ile görüşmeler yapılarak emlak görme sözleşmesi akledildiğini, taşınmazın satışı konusunda anlaşma sağlandığını, davacı şirket tarafından ... A.Ş. hesabına 50.000,00 TL kapora bedeli yatırıldığını, ancak daha sonra satıcı şirketin hiçbir açıklama yapmadan satıştan vazgeçtiğini, bu nedenle müvekkili şirketin de davacı şirket gibi mağdur olduğunu, komisyon ücreti alamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili ise, müvekkilinin dava konusu edilen ihtilafta taraf olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taşınmaz satış sözleşmesinin Tapu Sicil Müdürlüğünde resmi sözleşme ile yapılması gerektiği, taşınmaz satış vadi sözleşmelerinin dahi noterde yazılı olarak yapılmasının zorunlu olduğu, somut olayda, açıklanan niteliklerde şekil şartına uygun bir sözleşme söz konusu olmadığından, davacı tarafın tek taraflı kendi iradesiyle bir kısım masraflar yapmış olduğunun anlaşıldığı, bu bağlamda davada talep edilmeyen kaparo bedeli dışında herhangi bir masraf ve zarar talebinin kabulünün mümkün görülmediği, davalılardan .... Un A.Ş. dışındaki diğer iki davalının somut olayda davalı sıfatı bulunmadığından, bu davalılara dava konusu olaylar nedeniyle husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... A.Ş'nin unvanının karar başlığında ... şeklinde gösterilmesinin, yine davalı ....Plazalar Şube Temsilciliğinin ise karar başlığında ... şeklinde gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.