Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/948 K.2016/8348

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/619-2015/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, alt yüklenici olarak ... ve ... plakalı araçlar ile ... Mahalleleri hatlarından 2013 yılı nisan, mayıs ve haziran aylarında sabah ve akşam taşıma işi yaptığını; fatura gönderdiğini; buna karşın fatura bedelinin ödenmediğini; ... 24. İcra Müdürlüğünün 2013/9326 E. sayılı takip dosyasından takibe girişildiğini ve davalının alacağa ve fer'ilerine itiraz ettiğini; bu nedenle, davalının haksız itirazının iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının, davacıyla alt yüklenici sıfatıyla anlaşma yaptığını.

1.700,00 TL bedelin sabah götürüp akşam getirme hizmeti için öngörüldüğünü; davalının, ... plakalı araç ile nisan ve mayıs aylarında tam çalıştığını; haziran ayında ise yarım çalıştığını; bu yüzden, nisan için 1.700,00 TL, mayıs için 1.700,00 TL ve haziran için 850,00 TL olmak üzere toplamda 4.250,00 TL tutarı hak ettiğini; ... plakalı aracıyla ise nisan ve mayıs ayları tam çalıştığını, haziran ayında ise yarım çalıştığını; nisan ve mayıs aylarında sadece sabah götürme işinin yapıldığını; nisan için 850,00 TL, mayıs için 850,00 TL ve haziran ayı için 425,00 TL olmak üzere toplam 2.125,00 TL olduğunu;

toplamda davacıya ödenmesi gereken ücretin 6.3750,00 TL olduğunu; davacıya, 5.650,00 TL ödendiğini; kalan 725,00 TL için de sözlü ibra yapıldığını; bu sebeple davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, borçlu hakkında, fatura alacağından kaynaklanan 8.840,00 TL asıl alacağın ve işlemiş faizin tahsili istemiyle takip yapıldığı, borçlunun takibe ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu; taraflar arasında davacının, alt yüklenici sıfatıyla ... ve ... plakalı araçlarıyla ... ve ... Mahalleleri hatlarında taşıma işini 2013 senesi Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında ifa edeceği yönünde anlaşma yapıldığı; davacının, takip konusu 8.840,00 TL bedelli faturanın davacı defterinde kaydının bulunduğu; taraf defter kayıtlarına göre 5.650,00 TL'nin ödendiği; bakiye 3.190,00 TL'nin ödendiğine dair davalının delil sunamadığı, 03.12.2014 tarihinde davalı yetkilisi Kahraman Yüksel'e yemin ettirildiği, davalı, her ne kadar

fatura miktarı olan 8.840,00 TL bedelli faturadan dolayı 6.375,00 TL borçlu olduğunu savunmakta ise de, davacı tarafından sözlü anlaşma gereği taşıma işinin yaptırıldığı, işin eksik yapıldığını davalının ispatlayamadığı, iş bedeli olan 8.840,00 TL'den defter kayıtlarına göre 5.650,00 TL'nin ödendiğinin belgelendirildiği gerekçesiyle bakiye 3.190,00 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne, davalının ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan 03.07.14 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafça yapılan 5.650,00 TL ödemenin davacı defterine işlenmiş olduğu sabittir. Bu durumda, davacının bu miktara yönelik yaptığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu açık olmasına rağmen mahkemece, kötüniyet tazminatının reddi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.