Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9513 K.2018/2129

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/157-2015/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket adına tescilli, gerçekte diğer davalıya ait olan arsalar üzerinde uygulanacak projelerle taşınmazın değerinin artırılarak alıcıların ikna edilmesi ve satılacak taşınmazlara alıcı bulunması konusunda anlaştıklarını, bu bağlamda arsalar üzerinde yapılabilecek projelerin çizildiğini, bunların bedellerinin ödenmediğini, yine...'da bulunan arsanın satışına aracılık ettiklerini, buna ilişkin olarak %...'e tekabül eden komisyon ücretinin verilmediğini, aralarındaki ilişkiyi davalı şirketin arsaya ilişkin olarak verdiği genel vekaletnamenin ispatladığını,

ayrıca taşınmaz satımına ilişkin olarak alıcı firmanın düzenlenen fatura bedelini ödediğini ileri sürerek, projelere ve komisyon ücretine ilişkin olarak şimdilik ....000 TL ayrı ayrı alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin arsaların maliki olmadığını, davacılarla aralarında sözleşme ve ilişki bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacılar ile aralarında sözleşme bulunmadığını, verilen vekaletnamenin genel olduğunu, bu genel yetkinin detayı için sözleşme yapılması gerektiğini, ayrıca yapılan projelerin taslak durumda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin davacı ...'a özel vekaletname verdiği, davacının davalı şirkete ait arsalara gelecek müşterilerin ikna edilmesi, taşınmazın değerinin arttırılması, üzerinde düşünülebilecek yapılara ilişkin avan projeler hazırladığı, davacının davaya konu yapmış olduğu çizimlerin proje olarak vasıflandırılması gerektiği, diğer davalı ...'in davacı ile davalı ... ve Tic. San. A.Ş. arasında aracılık yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalı ... vekilinin husumet itirazının reddine, davacının aracılık bedeline ilişkin talebinin reddine, avan projeye ilişkin talepler yönünden davacının talebiyle bağlı kalınarak ....000 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... Sanayi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın gerekçe ve hüküm bölümlerindeki “davacı” ibarelerinin “davacılar” olarak anlaşılacak bulunmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

.... Dava, proje çizim ve aracılık bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul edilerek proje çizim bedelinin tahsili ile aracılık bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen aracılık bedeli talebinin reddi yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Oysa, davacıların, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiş olması HMK’nin 110. maddesi gereğince dava yığılması niteliğinde olup, kabul edilen ve reddedilen istemlerin her biri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece, proje çizim bedeli ile aracılık bedelinin tahsili istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aracılık bedeli talebinin reddi yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın bu yönüyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.