Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9531 K.2018/1641

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2012/430-2016/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde "..." markasını kullandığını, 2011/74166 sayılı "..." markasını adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin kardeşi olan ve yanında çalışan davalının 2011 yılında ayrılarak "..." ibaresini aynı alanda kullanmaya başladığını, davalının bu markayı kullanmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasını, ... kapsamında davalının elde ettiği gelirden şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, ....000 TL manevi tazminatın, marka itibarının zedelenmesi ve müşteri kaybı nedeniyle 4.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı- karşı davalı vekili, tarafların yarı yarıya sermaye koyarak "..." unvanı ile adi şirket olarak faaliyete başladıklarını, 2009 yılında tarafların amcaoğlu olan dava dışı ...'in ve 2010 yılında dava dışı ...'un da adi ortaklık payı koyarak ortak olduklarını, Temmuz 2011 tarihinde davacının ortaklıktan ayrılmak istediğini, 20.000 TL karşılığı ortaklıktan ayrılmasının kararlaştırıldığını, davacının adi ortaklığa ait işyerindeki tüm haklarından feragat ederek hissesini diğer ortaklara terk ettiğini, devir nedeniyle marka üzerindeki davacı hissesinin diğer ... ortağa geçtiğini,

davacının 2011 yılında ... ibaresi için marka tescil başvurusu yapmasının haksız olduğunu savunup ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı davada 2011/74166 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün tespitini, kayıtlardan terkinini, "..." markasının ... nezdinde müvekkili adına tescilini, müvekkilinin ... ibaresini işletmesinde kullanmasında hukuken sakınca olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar, dava dışı ... tarafından "..." ismi ile ...'de kokoreç dükkanının adi ortaklık olarak işletildiği, ....08.2011 tarihli sözleşme ile davacı- karşı davalının adi ortaklıktan ayrıldığı, ortaklığın diğer ... kişi arasında devam ettiği, sözleşmede markanın kullanım haklarının davacı- karşı davalıya devredildiği veya bu marka hakkının elinde kaldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, "..." isimli tescilsiz markanın devam eden adi ortaklığın mal varlığı içerisinde kaldığı,

"..." ibaresinin ...'de tanınır ve bilinir hale adi ortaklık işletmesi olarak kullanıldığı dönemde ulaştığı, adi ortaklıktan ayrılan ve "..." marka ve ibaresini adi ortaklıkta bırakan davacı- karşı davalıya ait 2011 tarihli "..." markasına, davalı- karşı davacının, adi ortaklığa ait olan ve taraflara ait tescilli/tescilsiz markaların esas unsurunu teşkil eden "..." ibaresini kullanmasının tescilli markaya tecavüz teşkil etmediği, ... ibaresinin ... nezdinde davalı- karşı davacı adına tescil edilmesi talebinin idari bir işleme ilişkin olduğu,

aynı zamanda karşı davacının, ..., ... ile adi ortaklık olarak birlikte bu markayı kullandığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, hükümsüzlük istemine dair karşı davanın kabulüne, "..." markasının hükümsüzlüğünün tespitine, markanın karşı davacı adına tescil edilmesine yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı- karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı-karşı davalının dava konusu markanın kendisi tarafından ihdas edilip kullanımı sonucu ortaklığa bırakılan gayri maddi malvarlığı niteliği taşıdığının ispat edilememesine göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.