Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9543 K.2018/2365

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2015 tarih ve 2014/613-2015/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı ... Araç Park ve Turz. Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalılardan ... Tesis A.Ş'ye ait otoparkta diğer davalı ... Araç Park ve Turizm Hizmetleri Ltd. Şti.'nin park ve vale hizmetlerini yürüttüğünü, ... ... isimli AVM'nin otoparkında, müvekkili şirkete ait aracı otopark görevlisine aracı park etmesi için teslim ettiğini, araç park edilirken kaza meydana geldiğini, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, hasar bedelinin karşılandığını ancak değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Araç Park Ve Turizm Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, hasarlanan davacıya ait aracın müvekkil sigortasınca tamir ettirildiğini, ücretinin ödendiğini, müvekkilin değer ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararı gidereceğine dair herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkil şirket vale hizmeti gördüğünü, davacının rızası ile aracı teslim aldığını, davacının bu ihtimali bilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, olay nedeniyle müvekkilin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ..., kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, husumet itirazlarının olduğunu, ... .. AVM'nin sahibinin ...olduğunu, müvekkille ilgisi olmadığını, davacının aracında meydana gelen tüm hasar bedelinin karşılandığını, davacı tarafa kazadan sonra kiralık araç temin edildiğini, meydana gelen değer kaybı iddiası ile ilgili delil sunulmadığını, yetkili serviste orjinal parçalar kullanılarak tamir gerçekleştiriliğinden değer kaybının bulunmadığını, davacı tarafın aracı sattığı 3. şahsın yeniden aracını bildirdiği bedelin üzerinde satışa sunduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ...vekili, oluşan zarardan diğer davalı ... Araç Park ve Turizm Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Asıl davada davalı ...nin maliki veya işletmecisi olmadığı, davalı ... Araç ve Park Turizm Hizmetleri Ltd. Şti.’nin kazanın meydana geldiği AVM'de otopark işletmecisi olduğu, gerek araç sahibiyle aralarında kurulan otopark hizmet sözleşmesi gerekse BK. 66. maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduğu, birleşen davada davalı ... Yapı Yönetim A.Ş davaya konu kazanın meydana geldiği AVM'nin maliki ve işleteni olduğu, bina içinde binanın kullanımı ve işletilmesinden meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı ... Yönetimi A.Ş'ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl ve birleşen davalarda; diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı ... Araç Park ve Turizm Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları ile davalı ... Araç Park ve Turizm Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece araçta oluşan değer kaybının belirlenebilmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda, davacının davasını şimdilik 5.000,00 TL üzerinden açtığı ve davacının talebinin makul olduğu değerlendirmesi yapılarak, aracın hasarlı ve hasarsız emsal değerleri konusunda bir değerlendirme yapılmadığı gibi, aracın dava konusu olay dolayısıyla ne kadar değer kaybettiği konusunda yeterli bir inceleme ve hesaplama yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece anılan eksikliklerin giderilebilmesi için yeniden bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı ...nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bu davalının, dava konusu değer kaybı tazminatından sorumlu tutulabilmesi için, TBK’nın 69. maddesindeki yapı malikinin sorumluluğunun şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.