Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9559 K.2018/2615

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2016 tarih ve 2015/36-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasının devamı olarak kullanacağı... ibaresini TPE nezdinde 2014/15213 numarası ile tescil ettirdiğini, davalı ...'nin müvekkili firmada e-ticaret bölümünde bir süre çalıştığını, bu dönemde... projesine vakıf olduğunu, yaptıkları araştırmada ... ile birlikte hareket eden diğer davalı ...'ın müvekkilinin izni olmadan .......com internet alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, site içeriğinin müvekkilinin itibarını zedeleyici unsurlar ile doldurulduğunu,

davalıların bu kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek söz konusu internet sitesinin müvekkiline devrine, alan adı üzerinden yayın yapılmasının yasaklanmasını, internet sitesinin kapatılmasını, marka haklarına tecavüzün durdurulmasına ve davalıların bu kullanımlarının sonlandırılmasına, MarkaKHK m.66/ll-c uyarınca lisans bedeli üzerinden hesaplanacak tazminattan şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 20.000 TL manevi tazminatın, 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, maddi tazminat talebini ıslah ile 27.037.36 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, whois sorgulamasında tescil sahibinin... olarak gözüktüğünü, davacı şirket aleyhine yayın yapmadıkları için tazminat talep edilemeyeceğini, davacının dava konusu ... markalarının sahibi olmadığını, bu sebeple dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın internet alan adını tescil ettirdiği, davalının davacının tescilli markasını internet alan adı olarak tescil ettirmesinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, diğer davalı ...'nin sorumlu tutulabilmesi için dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, sitede herhangi bir

ticaretin yapılmadığı, davacı yanın ticari itibarını zedelemek amacıyla dini figürlü karikatürler koymak suretiyle davacıya manevi zarar verilmek istendiği, söz konusu siteye ilişkin olarak davacının herhangi bir maddi zararını yahut yoksun kaldığı kazancın bulunmadığı, maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı ... Giyim ve San. Tic.

A.Ş tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının marka hakkına tecavüzünün tespiti, men'i ve ref'ine, http://boutique....com internet sitesinin kapatılmasına, bu alan üzerinden yayın yapılmasının yasaklanmasına, davacı yanın maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.