Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9611 K.2018/3158

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2014/466-2016/438 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../04/2018 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davada davalı vekili, taraflar arasında davalının tüm iş ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olarak kurumsal kaynak planlaması çözümü olan SAP'nin sözleşmede yer alan modüllerinin davalı şirkette hayata geçirilmesine ilişkin olmak üzere 01/04/2005 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme edimlerinin yerine getirildiğini, ancak davalının kabul işlemlerini yapmaktan kaçındığını, bu nedenle düzenlenen bir kısım faturaların ödemediğini, tespit raporuyla müvekkilinin sözleşme konusu işleri gerçekleştirerek programı hayata geçirdiğinin ve davalı şirketçe de kullanıldığının belirlendiğini,

davalının proje bedeli faturalarından 73.500 USD olanı dışındakileri ödediğini ileri sürerek, asıl davada 145.140,44 TL ana para, 1.056,... TL masraf alacağından şimdilik ....000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 145.140,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı-karşı davada davacı vekili, davacının sözleşme kapsamında taahhüt edilen uyarlamaları yapmayarak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Şubat 2006 sonu itibariyle de projenin terk edildiğini, bu terk etme karşısında şirket işlerinin aksamaması için zorunlu olarak eski programa dönüldüğünü, arkasından da yeni bir firma ile sözleşme yapılarak davacının eksik bıraktığı yükümlülüklerinin tamamlattırıldığını savunarak asıl davanın reddini istemiş;

davacı-karşı davada davalının sözleşme kapsamında taahhüt edilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin finans, satış-pazarlama ve işgücü kayıpları yaşadığını, davacının yarım bırakarak terk ettiği entegre projesinin tamamlanıp uygulamaya konulmasını temi için ...Ltd.

Şti. ile bir sözleşme imzalanarak bu şirkete yaklaşık 53.000,00 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında mevcut personele fazla mesai yaptırıldığını ve ilave iş gücü temin edildiğini ileri sürerek, karşı davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada davacı yüklenicinin sözleşme konusu sistemi gereği gibi kurduğu ve sözleşmede üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu suretle sözleşmeden doğan bakiye 145.140,44 TL hakediş alacağını talepte haklı olduğu, imalatta ayıp ve eksiklik olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle; asıl davada davacının asıl ve ıslahla yaptığı talebinin kabulüne, 145.140,44 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden SAP bilgisayar sisteminin davalı şirketin işyerine kurulup çalışması sağlanmasına rağmen, ödenmeyen bedelin tahsili istemine; karşı dava ise eksik bırakılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşüne itibar edilerek asıl davada davacı yüklenicinin sözleşme konusu sistemi gereği gibi kurduğu ve sözleşmede üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu suretle sözleşmeden doğan bakiye hakediş alacağını talepte haklı olduğu, imalatta ayıp ve eksiklik olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek rapor incelendiğinde, bilirkişi heyetinde iki teknik bilirkişi ile bir hukukçu bilirkişinin bulunduğu anlaşılmakta olup, bir teknik bilirkişi davalıya kurulan sistemin rasyonel çalıştığını tespit etmiş; böylece hukukçu bilirkişinin katılımıyla çoğunluk bilirkişi görüşü olarak; davacı/yüklenicinin sözleşme konusu sistemi gerektiği gibi kurduğu ve gerekli diğer hizmetleri de verdiği ve dolayısıyla da sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiği, davalının, davacının sözleşme konusu sistemi ayıplı ve eksik kurduğu iddiasını ispat edemediği,

davalının kendisine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmemesi yüzünden, söz konusu sistemin gereği gibi çalışmasında bazı aksaklıkların ve eksikliklerin yaşandığı, davacının kurduğu sistemdeki ayıpları ve eksiklikleri detaylı şekilde nitelendiren bir ayıp ihbarının bulunmamasının da, söz konusu sistemin ayıplı ve eksik kurulmadığına delalet ettiği, davacı tarafından kurulan sistemde bir takım eksiklikler ve ayıplardan kaynaklanan çalışma aksaklıkları bulunsaydı bile,

sözleşmenin 5'inci maddesinde davacı tarafından verilmiş olan garanti taahhüdü uyarınca, davacıya aksaklıkları detaylı olarak açıklayan bildirimde bulunması gerektiği, davalı tarafından davacıya, sistemdeki aksaklıkları detaylı olarak açıklayan bir bildirimde de bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenip gönderilen bütün iş bedeli faturalarının davalının ticari defterlerine işlemiş olmasının da, davacının sözleşme konusu sistemi teslim ettiğine ve kurduğuna, dolayısıyla da eksik ifanın söz konusu olmadığına karine teşkil ettiği, davalının, sözleşme kapsamı dışında kalan bir takım işleri dava dışı şirkete yaptırdığı,

davacının sözleşme ile üstlendiği edimini ayıplı ve eksik ifa etmediği sonucuna varılmış olduğundan, davalının karşı taleplerinin yerinde olmadığı kanaati açıklanmıştır. Muhalif teknik bilirkişi ise davacı tarafından sözleşme ve ASAP metodolojisine uygun olarak entegrasyon hizmetinin davalı tarafa verilmediği, inceleme yapılan sistemin taraflarca kabul edilen sistem olup olmadığının teyidini yapmanın usulüne uygun tutulan kabul kayıtlarının olmaması nedeni ile mümkün olmadığı,

bununla birlikte sistemin incelenmesinde birtakım işleyen modüller olmakla birlikte bu durumun sistemin bir bütün olarak çalışmasına yetmediği ve bir takım bariz hataların yapıldığı ve bu hataların sonuçlarının davalıya önemi ile uygun şekilde anlatılarak gerekli ikazların yapılmadığı ve bu hataların sistemin bir bütün olarak çalışmasına engel teşkil ettiği ifade edilmiş; ek raporla aynı tespitlerde bulunulmuştur.

Bu itibarla; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ek raporda yer verilen çoğunluk görüşü ile muhalif bilirkişi görüşündeki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, sorumluluğu yeniden değerlendiren, aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan ... kişiden oluşan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞIOY

1- Dava, bilgisayar programı hazırlama, destek ve bakım sözleşmesinden (eser, hizmet) doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

...- Somut olayda, Sözleşmenin 5.maddesi uyarınca, program kendisine teslim edilen iş sahibi, programın hangi nitelikte ve özellikte eksiklik bulunduğunu bildirmesi gerekir. Mahkemece, çoğunluk bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiştir. Çoğunluk bilirkişi raporunda “Davalı her ne kadar, davacının sözleşme konusu sistemi ayıplı ve eksik kurduğunu iddia etmişse de bu iddiasına ispat edememiştir.

Tam tersine, raporumuzun teknik kısmındaki tespitlerden, davalının kendisine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmemesi yüzünden, söz konusu sistemin gereği gibi çalışmasında bazı aksaklıkların ve eksikliklerin yaşandığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dava dosyasında, davacının kurduğu sistemdeki ayıpları ve eksiklikleri detaylı şekilde nitelendiren bir ayıp ihbarının bulunmaması da, söz konusu sistemin ayıplı ve eksik kurulmadığına delalet etmektedir” denilmek suretiyle davalının süresinde ve usulüne uygun nitelikte ayıp ihbarında bulunmadığını kabul etmiş, davalı taraf da bu gerekçeyi temyize getirmemiştir. Dolayısıyla, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı hususu kesinleşmiştir.

...- TBK 474 (eBK 359) uyarınca, eser sözleşmelerinde “İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır” dolayısıyla ayıp ihbarı bulunmadığı hususu kesinleştiğine göre, mahkemece sair hususların incelenmesine gerek olmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi yeterli ise de, ayıbın bulunup bulunmadığı gereksiz yere tartışılmış ise de, bu hususun sonuca etkisi olmayıp, kararın onanması gerekirdi. Bu durum, mahkemenin davanın hem zamanaşımı, hem de esastan reddine karar verildiği bir durumda, zamanaşımından ret kararı doğru olduğu halde, mahkemenin esastan ret kararının bozulması ile benzer görünüm arz etmektedir.

4- Öte yandan, davalı taraf, Sözleşmedeki eser-hizmet bedeline karşılık davacı yanca tanzim edilen faturayı defterine kaydetmiş ve itiraz etmemiş olmakla, ... .../... uyarınca fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağından, davacının fatura bedeli kadar alacağı talep hakkı bulunduğundan, sonucu itibariyle doğru olan ilk derece mahkemesi kararının bu sebeple de onanması gerekirken, bozma yönünde görüş bildiren Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.