Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9661 K.2016/8199

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2013/150-2016/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada her iki taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerine ait gemilerin kredi ilişkisi bulunan davalı banka tarafından haksız olarak haczedilerek satıldığından bahisle zararlarının tazmini için ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/28 esasına aktarılan dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili lehine hüküm verildiğini ancak yapılan tahsilatın müvekkilinin zararını karşılamadığını, ...

20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/28 esas sayılı dava dosyasındaki zararlarının gemilerin haksız el konma tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde çalıştırılamamasından kaynaklı kar mahrumiyetine ilişkin olup, dava tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde de gemilerin çalıştırılamamasından kaynaklı olarak müvekkilinin kar mahrumiyetinin bulunduğunu ileri sürerek,

bu zararlarının tespiti ve tahsili talebinde bulunmuş, birleşen davada ise gemilerin çalıştırılamamasından ve gelir kaybından dolayı müvekkillerinin 3.şahıslara borçları ile davalı banka borcunun yapılandırılması için Bankası'ndan alınan kredi nedeniyle gemilerin haksız haczinden ve el konulmasından kaynaklı gelir kaybı nedeniyle oluşan temerrüt ve maruz kalınan takipler neticesinde yüksek miktarda temerrüt faizi ödenmek zorunda kalınması ve neticeten alacağına geç kavuşmasından kaynaklı faizle karşılanamayan munzam zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davada kısmi eda davasının şartlarının bulunmadığını, davacıların talep sonuçlarını açık ve net bir şekilde belirtmediklerini, yine vakaların belirtilmediğini, hangi alacağın hangi olaya ve iddiaya ve dosyaya dayalı olduğunun dava dilekçelerinden anlaşılmadığını, davaların haksız fiile dayalı olup, bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu Hamburg mahkemeleri olduğunu ve milletler arası yetkinin kamu düzeninden olmakla davanın bu sebeple reddinin gerektiğini ayrıca uygulanması gereken hukukun ... Hukuku olduğunu, davacı tarafın

ayrıntılı dava bilgileri cevap dilekçesinde belirtilen aynı konu ve taleple ilgili birden fazla dava açtığını ve davaların derdest bulunduğunu, ...

20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde karara bağlanan dava ile işbu davada talep olunan alacağın ve ileri sürülen iddiaların aynı olduğunu, davacının sonuçlanan dava ile alacağına kavuştuğunu, açılan davaların haksız zenginleşmeye neden olacağını, davacıların Bankası'na olan borçları ile ve vergi borçları ile işçi borçlarının eski borçlar olduğunu, davacının aldığı kredilerin ne için kullandığının belli olmadığını, bu kredilerin faiz oranlarının da fahiş olduğunu, aynı tazminat ile hem borç kapatılıp hem de kar elde edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kar kaybı taleplerinin mesnetsiz olduğunu,

davacının kredi borçlarını ödememesi nedeniyle kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaların konusunun, gemilere haksız el konulması ve satılması nedeniyle gelir kaybına ilişkin olduğu, bu nedenle davaya TTK'nın 5.kitabındaki düzenlemelere ilişkin davalara bakmakla görevli Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği, ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/28 esas sayılı dava dosyasının temelini oluşturan ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararına istinaden Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 19.04.2006 tarihli 2006/11-58 Esas ve 2006/228 sayılı kararında; görevli mahkemenin esasen Mahkemesi olduğu ancak ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın dava tarihi itibari ile Mahkemesi faaliyete geçmediğinden ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş olup, eldeki dava yonünden derdest dava tarihi itibariyle Mahkemesi faaliyette olduğundan mahkemenin görevli olmadığı, bu itibarla asıl ve birleşen dava yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada her iki taraf vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada her iki taraf vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.