Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9668 K.2018/2424

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/05/2016 tarih ve 2015/303-2016/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Sualtı Eğitim Merkezi Komutanlığında "3.

Dönem Kurbağaadam Er İhtisas Kursu"na katılmış olup, bu kurs neticesinde müvekkiline deniz eri sınıf ve rütbesiyle kurs belgesi verildiğini, Sahil Güvenlik Komutanlığının 2011 yılı Aralık ayında uzman erbaş alımı yapılacağını ilan ettiğini, uzman erbaş olabilmek için gerekli şartları taşıyan müvekkilinin de başvurusunu yaparak, uzman erbaş olabilmek için gerekli tüm belgeleri ve başvuru formunu tamamlayıp evraklarını eksiksiz bir şekilde 23.11.2011 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile başvuru adresine gönderdiğini, gönderinin 25.11.2011 tarihinde....'ya, 26.11.2011 tarihinde de ...

Merkez Şubeye iletilmesine rağmen Sahil Güvenlik Eğitim ve Öğretim Komutanlığına 06.12.2011 tarihinde ulaştırıldığını zira, ... ....

Postanesine 29.11.2011 tarihinde ulaşan postanın, bir hafta bekletilerek, başvuru tarihi geçtikten sonra ilgili adrese teslim edildiğini, sınava son başvuru tarihi 02.12.2011 tarihi olup, davalının kendisine 29.11.2011 tarihinde gelen taahhütlü postayı, bir hafta sonra 06.12.2011 tarihinde kuruma teslim ederek müvekkilinin sınava girememesine ve uzman erbaş olamamasına neden olduğunu, işsiz olup, herhangi bir güvencesi de bulunmayan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gönderisini sınav tarihine yakın bir zamanda gönderdiğini, hızlı bir gönderi şeklini tercih etmediğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun 5584 sayılı Posta Kanununda düzenlendiğini, bu Kanunun 50. maddesine göre gönderilen bir maddenin kaybı halinde idarece en fazla taahhüt ücretinin 50 katı tutarında tazminat ödeneceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, sınava giremeyen davacının, sınavı kazanacağı varsayılarak, uzman erbaş sıfatıyla çalışacağı kurumdan alması muhtemel maaşlarının hesaplanarak maddi tazminat olarak hüküm altına alınamayacağı, davacının sınava başvuru evrakını gönderirken davalı kuruma ödediği 5,25 TL’nin taahhüt ücreti olan 2,75 TL kısmının 50 katı olan 137,50 TL ile mektup kabul ücreti olan 2,50 TL toplamı 140,00 TL’yi maddi tazminat olarak davalı kurumdan talep edebileceği, davacının, girip kazanma ihtimali bulunan uzman erbaş sınavına başvuru evrakının davalı kurumun ilgili birimi tarafında zamanında

teslim edilmemesi sonucunda giremediği, 5.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesinin hak ve nesafete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 140,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.