Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9677 K.2018/4685

Taraflar arasında görülen davada ...2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25.02.2015 gün ve 2014/548-2015/155 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2016 gün ve 2016/89-2016/4890 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın Merkez Şubesi'nde USD ve TL cinsi mevduat hesapları bulunduğunu, döviz hesabında 27.800,00 USD bulunmakta iken takip tarihi itibariyle hesabında nakit para olmadığını, TL hesabından da müvekkilinin bilgi ve rızası dışından ... adına işlemler yapılarak hesabın aktifinin azaltıldığını, davalıya bu işlemlere ilişkin gönderilen ihtara davalı tarafından cevap verilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/474 esas sayılı takip dosyasında icra takibine başlanıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaliyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddiyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine, davacı aleyhine 87.914,33 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişinin" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin" tüketici işlemi olarak tanımlanmış olmasına, aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun ve 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılması ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiş bulunmasına,

6100 sayılı HMK’nun 115/3 maddesinde ise “dava şartı noksanlığı mahkemece davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez” hükmünün düzenlenmiş bulunması ve yargılama sırasında Tüketici Mahkemesi’nin görevli hale gelmesine göre davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.