Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9711 K.2018/2384

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/274-2016/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "... Mutfağımız" ibareli marka başvurusuna, davacı ... İş Gıda İmalat ve Paz. Ltd. Şti'nin, "..." ibareli markalarına benzer olduğu gerekçesiyle, yaptığı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, daha sonra itiraza mesnet markaların davacı ... Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş tarafından devralındığını, itiraza mesnet markaların yanında hükümsüzlük davasına konu olabilecek davacı ... Gıda ve Kimya San. ve Tic.

A.Ş'ye ait "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların da davalının markası ile benzer olduğu gibi itiraza mesnet ve davacı ... Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş'ye ait markaların tanınmış marka olduğunu ileri sürerek YİDK kararının 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b,8/4 ve 9/b gereğince iptalini, bu arada davalı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ... Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş'nin davacı ...

İş Gıda İmalat ve Paz. Ltd. Şti'den devraldığı, davalının marka başvurusuna itirazda dayanak gösterilen markalar ile davacı ... Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş'nin hükümsüzlük davasında dayandığı markaları davacı ... Holding A.Ş tarafından devralınmıştır.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, marka başvurularının davacı markalarından farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmış olduğu iddiasının ispata muhtaç bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2010/04866 başvuru numaralı "..." ibareli markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında davacının "..." ve "..." ibareli markaları ile aynı malları kapsadığı, "..." ibareli markalarının benzer olduğu ve arasında iltibas bulunduğu, davalı markası ile davacı markaları arasında bütün emtialar yönünden 8/1-b maddesi

kapsamında iltibas oluştuğu, tanınmışlığa dayalı iddiaların değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, dosya kapsamında tanınmışlığa ilişkin iddialar değerlendirilir ise davacıya ait "Bizim" markasının tanınmış olduğu, dava konusu 2010/04866 sayılı markanın 05.03.2012 tarihinde tescil edildiği ve hükümsüzlük kararı verilebilmesi için gerekli tescil şartının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nin 2011-M-4249 sayılı kararının iptaline, 2010/04866 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma ilamımızda da ifade edildiği üzere, markanın hükümsüzlüğü davası YİDK kararının iptali davasından bağımsız ayrı bir davadır.

556 sayılı KHK 42.maddesi uyarınca hükümsüzlük davasıyla sınırlı olmak üzere, taraflar TPE nezdindeki başvuruya karşı itirazına dayanak yapmadığı yeni marka ve delillere de yargılama sırasında dayanabilirken. YİDK itiraza mesnet markalar üzerinden ve kendisine sunulan delillerle sınırlı olarak inceleme yapmaktadır.

Bu durumda, davacı vekili, hükümsüzlük talepli davasında itirazına mesnet yeni markalara dayanmış ise de, yargılama sırasında dayanak yapılan bu yeni marka ve delillerin TPE YİDK kararının iptali yönünden de değerlendirmeye esas alınması ve yazılı gerekçelerle YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.