Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9719 K.2018/2318

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/329-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı ...'nın 2012/48953 sayılı "...

TEMİZLİK" ibareli kötüniyetli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ...'nin YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak davalı adına başvurusu yapılan markanın müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tescil halinde iltibasın doğacağını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin markasının zarar göreceğini, davalı ile müvekkil arasında bağlantı kurulacağını, müvekkilinin tanınmışlığı nedeniyle diğer mal ve hizmetler yönünden de koruma altında bulunduğunu, kaldı ki mal ve hizmetlerin ilişkili olduğunu ileri sürerek ...

YİDK'nin 2014-M-7377 sayılı kararının iptalini, davalı adına başvurusu yapılan 2012/48953 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kötüniyet iddiasına ilişkin delillerin müvekkili nezdindeki itiraz aşamasında sunulmadığını, markaların farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının "..." ibaresini münhasıran veya esas unsur olarak içerdiği, bu ibareye eklenen çeşitli ibareler ve/veya şekil unsurları ile “...” esas unsurlu seri markalar oluşturduğu, dava konusu başvurunun da “...” ibaresini esas unsur olarak içerdiği,

davacının özellikle "..." ibareli markalarının yoğun ve yaygın kullanım nedeniyle ayırt ediciliğinin yükselmesi ve tanınmışlık kazanmış olması karşısında ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan malların aynı işletmeden veya ekonomik, ticari ya da idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılacağı, davalının marka başvurusu kapsamındaki 37. sınıf "sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakım ve tamiri hizmetleri" ve 39. sınıftaki "malların depolanması,

paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" alt gruplarındaki hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine göre iltibas tehlikesinin bulunduğu

gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK’nin 2014-M-7377 sayılı kararının davalının marka başvurusu/tescil kapsamındaki 37. sınıf "sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakım ve tamiri hizmetleri" ve 39. sınıftaki "malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, başvuruya konu markanın kısmen hükümsüzlüğü ile davalının marka başvurusu/tescili kapsamındaki anılan hizmetler yönünden sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, ... YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti, davacının "..." markasının tanınmış marka olduğunu, hükümsüzlüğü istenen markanın tescili halinde 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesinde yer alan risklerin ortaya çıkabileceğini bildirmiştir.

Mahkemece de davacı markasının tanınmış olduğu kabul edilmiş, ancak sadece 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca hizmet benzerliği yönünden değerlendirme yapılmış ve benzer/ tamamlayıcı/ ilişkili hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup davacının markasının tanınmışlığı kabul edildiği halde 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.