Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9750 K.2018/3156

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.....2015 tarih ve 2015/432-2015/731 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ek kararı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....04.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. Umut Korkmaz dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin .../04/2015 tarihinde yapılan gelen kurulunda müvekkilinin sormuş olduğu sorulara bilgi alma ve inceleme kapsamında yeterli bir cevap alamadığını, bir kısım sorularına da ticari sır olması nedeniyle cevap verilmediğini ileri sürerek, 6102 sayılı ...'nın 437. maddesi uyarınca müvekkiline bilgi alma ve inceleme yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kuruldan anlaşılır ve açık şekilde bilgi almayı talep etmesi gerektiğini, ancak bu şartın gerçekleşmediğini, .../04/2015 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde davacı temsilcilerinin bilgi alma hakkı çerçevesinde sordukları soruların eksiksiz olarak cevaplandığını, davacının özellikle müvekkili şirketlerinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi konusunda sınırsız bir yetki talebinde bulunduğunu, ...'nın 437. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .../04/2015 ve 04/05/2015 tarihlerinde davalı şirketin 2014 yılı genel kurul toplantısının yapıldığı, toplantı tutanakları incelendiğinde davacının sorularının ayrıntılı olarak cevaplandırıldığı, tüm pay sahiplerinin incelemesine açık olan belgelerin noter kanalı ile davacıya tebliğ edildiği, cevapsız kalan soruların ise 16/04/2015 tarihli ihtarname ile cevaplandırıldığı, 04/05/2015 tarihli toplantıdan sonra sorulan tüm sorular ve cevapların davalı şirketin internet sitesinden duyurulduğu, böylece davacının açıklanan şekilde bilgi edinme hakkını kullandığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece 05/05/2016 tarihli ek karar ile kararın kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ek kararı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY

6102 sayılı ... 437/5 maddesinde "Bilgi alma ve inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, mahkeme kararının, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebileceği, mahkeme kararının kesin olduğu" hükmü getirilmiş, madde gerekçesinde de "Beşinci fıkranın, mahkeme kararının hızla verilmesini sağlamaya ve temyizi de kısa sürede sonuçlandırmaya yönelik hükümleri içerdiği" öngörülmüştür.

Madde metninde, mahkemenin davayı kabul kararından söz edilmekte olup, bu kararın ne olabileceğine ilişkin cümleden sonra kararın kesin olduğu yönünde sevk edilen hüküm, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına yöneliktir.

Madde metni ile gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının kesin kabul edilmesi mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 36. maddesinde ifade edilen adil yargılama hakkının ve hukuk güvenliği ilkesinin ihlali anlamına da gelebilecektir.

Sonuç olarak, 6102 sayılı ... 437/5 maddesinde düzenlenen, kararın kesinliği hali davanın kabulüne ilişkin kararlara yönelik olduğundan, eldeki davada davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle temyiz yolu açık bulunduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile ek kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ek kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne karşıyım.