Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9792 K.2018/3430

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2015 tarih ve 2015/878-2015/807 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.05.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer'i müdahiller Taşıyan ....'...Ş vekili Av. .... ile .... Gemi Acentilği A.Ş vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin Hindistan’da bulunan Panchmahal Steel Ltd.'den 31.03.2009 tarihinde akreditif yoluyla satın aldığı malların aynı tarihte....Limanı’na ulaştığını,....Gümrük Müdürlüğü’ne özet beyanın taşıma senedinin asıl nüshası ile birlikte verildiğini, Gümrük Müdürlüğü’nce 08.04.2009 tarihinde emtiaların müvekkili adına tescil edildiğini, yine aynı tarihte yüklenmek üzere kolcuya teslim edildiğini, Gümrük Müdürlüğü’nün işlemleri tamamlamasına rağmen davalının malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek,

eşyaların kendisine teslimini, bu mümkün olmazsa asıl davada 83.878,25 TL ile birlikte, 3.875 TL zarar faturası, 1.000 TL kâr mahrumiyeti, 899 TL ardiye ücreti ve 4.320 TL kamyon ücretinin ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, birleşen davada 67.065,68 USD’nin, ayrıca 1.000 TL kâr mahrumiyetinin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 27.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle kâr mahrumiyeti talebini asıl dosyada 40.654,52 USD’ye (71.552,44-TL), birleşen dosyada 23.593,52 USD'ye (41.524,59-TL), (toplam 113.077 TL’ye) yükseltmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden malların teslimi gerçekleşmiş olup, bu mümkün olmazsa ıslah dilekçesiyle de arttırılan mahrum kalınan kar ile 899 TL ardiye bedeli, 4.320 TL kamyon ücretinin 08.09.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsili ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği, davacının 01.07.2009 tarihinde malların kendisine teslim edildiğini belirttiği, asıl dava konusu olan konteynerdeki tüm malların davacıya teslim edildiği,

davalının davanın başında 01.07.2009 tarihinde söz konusu emtiayı davacıya teslim etmekle davanın konusu kalmadığı, davalı ...

Müdürlüğünün aslında taşıyanın hak sahibi olduğu bu malları teslim etmemesi gerektiği ve buna rağmen 01.07.2009 tarihinde bu malları teslim ettiği davacının haklı bir hukuki sebebe dayanmadan, konşimento ibraz etmeden malları teslim alamayacağı belirlenmiş olmakla birlikte, dava sırasında davalının malları teslim etmesi nedeniyle artık davacının taleplerinden olan malın teslimi talebinin gerçekleştiği, diğer taleplerinin (malın teslim edilmemesine bağlı olan maddi tazminat ve zarar kalemlerini) konusu kalmadığı,

davacının manevi tazminat talebinin ise, haklı bir hukuki sebebe dayanmadığı için reddedildiği ayrıca, davacının dayandığı sebeplerin manevi zarar oluşturacak sebeplerden olmadığı, bu nedenle manevi tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada davacının dava konusu olan emtiayı 01.07.2009 tarihinde teslim aldığından bu malların kendisine teslimine ilişkin talebi konusuz kaldığından dava konusu tüm malları teslim almakla maddi tazminat ve zarardan doğan diğer talepleri hakkında karar verilmesine de yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin de şartları gerçekleşmediğinden reddine, birleşen davada ise,

daha önce verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.