Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/982 K.2017/2214

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2015 tarih ve 2013/614-2015/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "... ... Müdürlüğü" personel taşıma yapılmasına ilişkin 02/04/2012 tarihli “araç kiralama sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede öngörülen şekilde günlük kiralama bedeli olan 70,00 TL üzerinden 226 gün hizmet karşılığı 15.820,00 TL’nin müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini yine, sözleşmenin 6. maddesinde günlük cezai şart bedelinin 100,00 TL olarak belirlendiğini ve toplam cezai şart bedelinin de 22.600,00 TL olduğunu, anılan bedellerin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin iptalini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, servis ihalesini müvekkilinin aldığını ancak, işe başlamasının Karabörtlen Taşıma Kooperatifi üyelerince engellendiğini, taşıma işinin yapılabilmesi için kooperatif üyeleri ve başkanı huzurunda 02/04/2012 tarihinde davacı ile araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, daha sonra kooperatif başkanının kendilerini arayarak taşımanın kooperatif üyelerince yapıldığını, paranın kendilerine gönderilmesi gerektiğini söylediğini, tedbir olarak bir araç satın aldıklarını, fidanlık servisini kendi araçları, kooperatif üyelerinin araçları ve zaman zaman diğer şahıslara ait araçlarla yaptıklarını, davacının sözleşme gereği işini yapmadığını,

yapılan servisler kaşlığında banka havalesi ve çek ile ödemeler yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirketten sözleşmede belirtilen taşıma işini yapması nedeniyle 15.680,00 TL alacağı olduğu ancak, cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 15.680,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda kanuni faiz uygulanmak suretiyle devamına ve asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.

Görev hususu dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan ve yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.