Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9841 K.2016/7541

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2015/265-2016/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalının inşaat işinin tüm inşaat risklerine karşı teminat altına alındığını, inşaat sahasında 30/12/2013 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından alt taşeron firmanın elektrik malzemelerinin bulunduğu depo kilidi kırılmak suretiyle depoda bulunan muhtelif elektrik malzemelerinin çalındığını, davalının sigorta konusu inşaat sahasının güvenlik hizmetlerini yerine getirmekle yükümlü olup, meydana gelen olayda ağır ihmalleri bulunmakla zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına hasar tazminatını ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 31.058,5 TL'nin 07/05/2014 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca mahkemenin görevi dışında bulunduğu, davalının yetki itirazı da değerlendirilmekle, HMK'nın 6. m. uyarınca yetkili mahkemenin ... Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi'ne dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, mahkemece sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilmiş ise de, 22/03/1944 tarihli, 37 E. - 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere, davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, davacı ... şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak davayı açtığına

göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Somut olayda, davacının sigortalısı ile davalının tacir ve davalının sigorta teminatına alınan mahallin güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği sözleşmenin de tarafı oldukları nazara alındığında dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliği taşıdığından, aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanındadır. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiile dayandığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Ayrıca, dava dışı sigortalı ile davalının taraf oldukları sözleşme nazara alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olduğundan ve anılan sözleşmenin ifa yeri mahkemenin yetki sınırları içerisinde kaldığından davacı tarafça yetkili mahkemede işbu davanın açıldığı dahi göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.