Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9858 K.2018/1801

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 gün ve 2014/906-2015/168 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/04/2016 gün ve 2015/8612-2016/4022 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 07/11/2007 tarihinde kurulan davacı şirkette ... 'nun %60 oranında, davalı ...'ın da %40 oranında hisseye sahip olduklarını, davalı ...'ın şirketin kuruluşundan 11/04/2012 tarihine kadar müdürlük görevi yaptığını, davacı şirketi tek başına yöneten davalı ...'ın kârları gizlediğini ve ... 'ndan borç paralar aldığını, ... 'nun duruma müdahale etmesi üzerine 13/03/2012 tarihinde noterden ihtarname göndererek şirket müdürlüğünden istifa ettiğini ve payına karşılık 150.000 TL'nin ödenmesini istediğini, 30/03/2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında istifasının kabul edildiğini ve ... 'nun müdür olarak görevlendirildiğini,

şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davalının şirketten paralar çektiğinin, şirkete ait aracı eşine düşük bir bedel ile satarak parasını kendisinin aldığının, şirketin cep telefon hattının kendi adına geçirdiğinin, şirketin internet haklarını oğlu ... üzerine aldığının ve yeni firma oluşturarak haksız rekabet içine girdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek davalının müdürlük görevi sırasında yapmış olduğu usulsüz işlemlerin ve bu işlemlerden ötürü şirketin uğradığı zararların tespitine, davalının şahsi malvarlığına geçirdiği şirket menfaatlerinin tespitine, şirketin aracının, cep telefonu intifa hakkının,

oğlu adına alınan internet haklarının ve bilgisayarın şahsi malvarlığına geçirdiğinin tespitine ve şirkete iadesine, davalı şirketin bu işlemlerden dolayı uğradığı zarara karşılık şimdilik 100.000 TL'nin ticari reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, ortaklığın kağıt üzerinde kaldığını ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye sonucunda çıkacak hisse bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın reddine, karşı davada davacının ...’nin 636/3. maddesi uyarınca davalı şirket ortaklığından çıkartılmasına, davalı karşı davacının diğer taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden reddine karar verilmiş, asıl davaya yönelik karar Dairemizce davacı şirket yararına bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve asıl davada dava dilekçesinde davacı şirket tarafından borç olarak verildiği iddia olunan paranın tahsilinin de talep edilmiş olmasına karşı davada ise, karşı davacının katılma yolu ile temyizinin süresinden sonra olması nedeniyle karşı davanın kesinleşmiş olmasına, kesinleşen karşı dava karşısında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/107 esas sayılı dosya sonucunun beklenmesinin karşı davaya etkisinin bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.